28 აპრილს ტრანსკრიფცია გაათავისუფლეს ბოლოდროინდელი მოსმენისგან ფედერალურ სასამართლოში, ფორტ ლოდერდეილში, ფლორა., ბერნი სანდერსის მომხრეების სახელით შეტანილი სარჩელის წინააღმდეგ დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტისა და DNC– ს ყოფილი თავმჯდომარის დები ვასერმან შულცის წინააღმდეგ ჰილარის დემოკრატიული პრაიმერის გაყალბებისთვის. კლინტონი . მოსმენის განმავლობაში იურისტები წარმოადგენდნენ DNC და დები ვასერმან შულცი ორჯერ უარყოფენ არგუმენტებს, რომლებიც დაადასტურეს დემოკრატიული წყობილების უგულებელყოფა ბერნი სანდერსის მომხრეებისა და ნებისმიერი სუბიექტის მიმართ, რომელიც პარტიის სტატუს კვოს ეწინააღმდეგება.
მოსმენისთანავე, DNC– ს ადვოკატი ამტკიცებს DNC ქარტიის V მუხლის მე –4 ნაწილს - ნათქვამია, რომ DNC– ს თავმჯდომარემ და მათმა პერსონალმა უნდა უზრუნველყონ ნეიტრალიტეტი დემოკრატიული პრეზიდენტის პრაიმერის დროს - ეს არის დისკრეციული წესი, რომლის მიღებაც საჭირო არ იყო დასაწყისისთვის . ამ ვარაუდის საფუძველზე, DNC ადვოკატი ირწმუნება, რომ სასამართლოს არ შეუძლია ინტერპრეტაცია, პრეტენზია ან განჩინება რაიმე საკითხთან დაკავშირებით, დარჩება თუ არა DNC ნეიტრალური მათი საპრეზიდენტო პრაიმერის დროს.
ადვოკატი, რომელიც წარმოადგენს DNC– ს, ადრე ამტკიცებდა, რომ სანდერსის მომხრეებმა იცოდნენ, რომ პრაიმერის გაყალბება მოხდა, ამიტომ ბათილად ცნეს DNC– ს პოტენციური პასუხისმგებლობა. ბოლო მოსმენაზე მათ ორჯერ დააკვირდნენ ამ არგუმენტს: სასამართლომ უნდა დაადგინოს ის ადამიანები, რომლებიც გულმოდგინედ უჭერდნენ მხარს ბერნი სანდერსი და ვინც სავარაუდოდ არ იცოდა, რომ ეს ფავორიტიზმი მიმდინარეობდა, მისტერ სანდერსს, სენატორ სანდერსს არ მისცემდა, თუ მათ სცოდნოდათ, რომ ეს სავარაუდო ფავორიტიზმი იყო.
ჯარედ ბეკმა, ადვოკატმა, რომელიც სანდერსის მხარდამჭერებს წარმოადგენდა საკლასო სარჩელში, უპასუხა, რომ DNC ქარტია არ ჰგავს პოლიტიკურ რიტორიკას, რომელსაც პოლიტიკოსი გამოიყენებდა კამპანიის დროს, არამედ დემოკრატიის განუყოფელი და მნიშვნელოვანი ნაწილია ამერიკაში. ამ სარჩელში DNC– ის მთელი არგუმენტია პოლიტიკური კანდიდატის დაპირებების შერწყმა საარჩევნო არბიტრისა და DNC ქარტიის მიერ ნეიტრალიტეტის საწინააღმდეგოდ, და იმის მტკიცება, რომ თაღლითობის სტიმულირება ვერასოდეს დასტურდება, როგორც DNC ადვოკატების მტკიცებით, მე ვფიქრობ, რომ მიზეზობრიობის შეუძლებელია ჩვენება.
ბექმა თქვა, რომ ხალხი ფულს იხდიდა იმის გაგებით, რომ დემოკრატიული კანდიდატის პირველადი არჩევნები - კანდიდატების წარდგენა 2016 წელს იყო სამართლიანი და მიუკერძოებელი. და ეს არ არის მხოლოდ ფუძემდებლური მოსაზრება, რომელსაც ვივარაუდებთ მხოლოდ იმის გამო, რომ ჩვენ ვცხოვრობთ დემოკრატიულად და ჩავთვლით, რომ ჩვენი არჩევნები სამართლიანად და მიუკერძოებლად მიმდინარეობს. მაგრამ ამას ამბობს დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტის საკუთარი წესდება. იგი ამბობს, რომ ეს არის შავი და თეთრი. და ამას ვერ უარყოფენ. მან დასძინა, რომ ეს არა მხოლოდ ქარტიაშია, არამედ ამის შესახებ მედიასაშუალებებში განუცხადეს დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტის თანამშრომლებმა, კონგრესმენმა ვასერმან შულცი , რომ ისინი, ფაქტობრივად, მოქმედებდნენ წესდების შესაბამისად. მათ ეს ისევ და ისევ თქვეს და ჩვენ ამის რამდენიმე მაგალითი მოვიყვანეთ.
სხდომაზე მოგვიანებით ადვოკატებმა წარმოადგინეს DNC აცხადებენ, რომ დემოკრატიული ნაციონალური კომიტეტი მათ უფლებებს შეასრულებს ოთახებში შესვლას, როგორც ადრე და სიგარების მოწევას და ამ გზით კანდიდატის არჩევას. ამ საკლასო სარჩელის განხილვის განმავლობაში არგუმენტის წამოყენებით, დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტი ეუბნება ამომრჩეველს სასამართლოს წინაშე, რომ ისინი ვერ ხედავენ აღსრულებად ვალდებულებას სამართლიანი და მიუკერძოებელი პირველადი არჩევნების ჩატარების აუცილებლობაში.
DNC– ის ადვოკატი იქამდეც კი მიდის, რომ ამტკიცებენ, რომ სიტყვები მიუკერძოებელი და თანაბარი DNC ქარტია - სასამართლო ვერ განმარტავს მას. ბექამ უპასუხა, მე შოკირებული ვარ, როდესაც მესმის, რომ ჩვენ ვერ განვსაზღვრავთ რას ნიშნავს იყოს თანაბარი და მიუკერძოებელი. ეს რომ ასე ყოფილიყო, ვერ ვიქნებოდით სასამართლოები. ვგულისხმობ იმას, რომ რასაც სასამართლოები აკეთებენ ყოველდღე, არის დავების თანაბრად და მიუკერძოებლად გადაწყვეტა. 
დავა DNC ადვოკატისგან.აშშ-ს საოლქო სასამართლო
რა ღირს უნივერსალური სტუდიის ბილეთი
შემდეგ მოსამართლემ ეჭვქვეშ დააყენა DNC– ის იურისტები იმის შესახებ, თუ რას აკეთებს დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტი და რაზეა პასუხისმგებელი ის - და DNC– ს ადვოკატებს უჭირდათ ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა. მე ამაზე 90 პროცენტი ვარ, მიპასუხა DNC ადვოკატებმა კითხვაზე, დააფინანსა თუ არა DNC სახელმწიფო პრაიმერიზმა.
მოსამართლემ სხდომა დაასრულა იმით, რომ ორივე მხარემ განუცხადა, რომ იგი წერილობით გასცემდა ბრძანებას DNC- ს შუამდგომლობის შესახებ, რომ სარჩელი არ მიეღო, თუმცა არ იყო მითითებული კონკრეტული ვადა, თუ როდის შეიძლება ეს გადაწყვეტილება გამოცხადდეს. თუ საკლასო სარჩელი წინ წაიწევს, ეს გამოიწვევს აღმოჩენის პროცესს, რომელიც გახსნის დემოკრატიული პრაიმერის შიდა მუშაობას და აიძულებს მოღვაწეებს, როგორიცაა ვასერმან შულცი დემოკრატიული პრაიმერის დროს სასამართლოში ჩვენების მიცემა მათი ქმედებებისა და გადაწყვეტილებების შესახებ.
