ალბათ ახლა დროა. სავარაუდოდ, ადოლოფ აიხმანის დღიურების უახლოესი გამოქვეყნება ქმნის ამ მომენტს მომენტში ერთ-ერთი ყველაზე მავნე და დაჟინებული მცდარი წარმოდგენის გაკეთება აიხმანისა და ჰოლოკოსტის ნაცისტური დამნაშავეების შესახებ: ბოროტების ბანალურობის შესახებ მოდური, მაგრამ უშედეგო კლიშე. აღსანიშნავია, რამდენ ადამიანს აქვს ეს ფრაზა, თითქოს ეს იყო სიკვდილის ბანაკებზე დახვეწილი პასუხი, სინამდვილეში ეს უარყოფის დახვეწილი ფორმაა, რომელიც შეიძლება ჰოლოკოსტის (ფსევდო) ინტელექტუალური ვერსია იყოს უარყოფა. არ უარყოფენ დანაშაულს, არამედ უარყოფენ დამნაშავეთა სრულ დანაშაულს.
ალბათ ახლა დროა. სავარაუდოდ, ადოლოფ აიხმანის დღიურების უახლოესი გამოქვეყნება ქმნის ამ მომენტს მომენტში ერთ-ერთი ყველაზე მავნე და დაჟინებული მცდარი წარმოდგენის გაკეთება აიხმანისა და ჰოლოკოსტის ნაცისტური დამნაშავეების შესახებ: ბოროტების ბანალურობის შესახებ მოდური, მაგრამ უშედეგო კლიშე. აღსანიშნავია, რამდენ ადამიანს აქვს ეს ფრაზა, თითქოს ეს იყო სიკვდილის ბანაკებზე დახვეწილი პასუხი, სინამდვილეში ეს უარყოფის დახვეწილი ფორმაა, რომელიც შეიძლება ჰოლოკოსტის (ფსევდო) ინტელექტუალური ვერსია იყოს უარყოფა. არ უარყოფენ დანაშაულს, არამედ უარყოფენ დამნაშავეთა სრულ დანაშაულს.
თქვენ ალბათ იცით ბოროტების ბანალურობის წარმოშობა: ეს იყო ჰანა არენდტის 1963 წლის წიგნის ქვესათაური აიხმანი იერუსალიმში: მოხსენება ბოროტების ბანალურობის შესახებ . (მან ეს არ გამოიყენა Ნიუ - იორკელი ნაწყვეტები, რომლებიც წიგნის საფუძველს წარმოადგენდა.) ბოროტების ფრაზა ბანალობა წარმოიშვა ქალბატონ არენდტის შესანიშნავი გულუბრყვილობით, როგორც ჟურნალისტის. ცოტას ედავება მისი, როგორც ფილოსოფოსის, გამორჩეულობის მნიშვნელობა და მისი მცდელობა იმის შესახებ, თუ რა განსაზღვრავს ტოტალიტარიზმს ასე მზაკვრულად და დამანგრეველად.
მაგრამ ის იყო მსოფლიოში ყველაზე ცუდი სასამართლოს რეპორტიორი, ადამიანი, რომელსაც შეეძლო შეურაცხყო ნინო იორკის ტაბლოიდიდან ნებისმიერი ვეტერანი სასამართლოს მწიგნობარი. მას რატომღაც არ მოუვიდა აზრად, რომ ეიხმანის მსგავსად ბრალდებული, რომელსაც ბრალი დამნაშავედ დაუსრულდა, შეიძლება სინამდვილეში მოტყუებულიყო თავის დანაშაულებზე და მის მოტივებზე. მან სინამდვილეში აიხსნა მისი სიტყვა. რას ელოდა მან ისრაელის სასამართლოს წინაშე, რომელსაც სიცოცხლე და სიკვდილი ჰქონდა ძალაუფლებაზე: დიახ, მე ნამდვილად მძულს ებრაელები და მიყვარდა მათი მოკვლა?
როდესაც აიხმანმა დაიკავა პოზიცია და დაადასტურა, რომ მას ნამდვილად არ ჰქონდა განსაკუთრებული მტრობა ებრაელთა მიმართ, რომ როდესაც საქმე ეხებოდა ებრაელების განადგურებას, ეს იყო მხოლოდ harried ბიუროკრატი, ქაღალდის შემრევი, რომელიც მხოლოდ ზემოდან ასრულებდა ბრძანებებს, არენდტმა იგი თავის სიტყვას წაართვა. იგი ეიხმანის სიცრუეს ისე განიცდიდა, თითქოს ეს იყო ერთგვარი ფილოსოფიური პოზიცია, ტექსტი, რომელიც უნდა გაანალიზებულიყო და არა მშიშარა ალიბი გენოციდის მკვლელის მიერ.
მას ეიხმანმა მთლიანად შეუერთდა მისი სასამართლო პროცესის დროს დგომაზე მსუბუქი ქცევის ქცევა; მან იყიდა მისი მოქმედება, როგორც ნებიერი სკოლა. შემდეგ არენდტმა განაგრძო აიხმანის ეშმაკური ავტოპორტრეტის შექმნა ბოროტების ბუნების შესახებ ფართო განზოგადების საფუძველი, რომლის უსაფუძვლო დაშვებებსაც დღეს ხედავს, რომ დახვეწილი აპერუსუსია.
განზოგადება, რომელიც მიანიშნებს, რომ ბოროტების შეგნებული, განზრახ ცოდნა, არარელევანტურია ან პრაქტიკულად არ არსებობს: რომ ბოროტი ფორმა ყველაზე ხშირად მიიღება, ბოროტი ფორმა მიიღო ჰიტლერის გერმანიაში, არის უსახური პატარა კაცების ბოროტი ბრძანებების დაცვა, რომ ეს უფრო ინტელექტუალურია, უფრო საინტერესო ბოროტება, ყოველ შემთხვევაში ძველმოდური ბოროტება, რომელიც ბავშვური ზღაპრების მასალაა, რასაც ინტელექტუალურ დახვეწილებს ძალიან დახვეწილად აღიარებენ. ან ეს ან ძალიან თავშესაფარი რომ არ ჩანდეს.
რა თქმა უნდა, ამ ანალიზს აქვს რამდენიმე პრობლემა, რამდენიმე თეორია მის თეორიაში. მაშინაც კი, სიმართლე რომ ყოფილიყო აიხმანის შესახებ, რომ ის იყო მეცნიერი და ძლიერი გრძნობები არ ასრულებდა მხოლოდ ბრძანებებს, ვიღაცამ უნდა გასცეს ბრძანებები. შეკვეთები სადმე უნდა მოვიდეს, ვიდრე არსად, სანამ დაიცვან, რაც მთავარია ვინმესგან, ადამიანისგან. თუ იმ ადამიანის ბრძანებები ხალხის განადგურებაა, ეს არ არის ბანალობის შემთხვევა. აიხმანის ბრძანებები მოვიდა რეინჰარდ ჰეიდრიხისგან, მაგალითად, რომელიც უზარმაზარი (არაბანალური) ენთუზიაზმით ატარებდა ადოლფ ჰიტლერის განადგურების ბრძანებებს. ძნელად უნდა ითქვას, რომ ჰიტლერისა და ჰეიდრიხის სიძულვილი არანაირად არ იყო ბანალური. უფრო ახლოს არის ის, რაც ქალბატონმა არენდტმა ოდესღაც რადიკალურ ბოროტებას უწოდა. მის კლასიკურ ნაწარმოებში ტოტალიტარიზმის წარმოშობა (1951 წ.) მან დაწერა აბსოლუტური ბოროტების არსებობის შესახებ, რომლის გაგება და ახსნა აღარ შეიძლებოდა პირადი ინტერესის, სიხარბის, სიხარბის, წყენის, ძალაუფლებისადმი სურვილისა და სიმხდალის, რადიკალური ბოროტების… ძნელი წარმოსადგენია მისი ფაქტობრივი მტკიცებულებების წინაშეც კი. (დახრილი დახრილი)
ქალბატონი არენდტის სიკვდილის ბანაკებზე თავდაპირველ რეაქციაში იყო ერთგვარი ფილოსოფიური თავმდაბლობა: ნაცისტური ბოროტება იმდენად რადიკალური იყო, მისი გაგება ან ახსნა, რა თქმა უნდა, არც ისე იოლი იყო; ამის წარმოდგენაც კი ძნელი იყო. როგორც აღნიშნავს რიჩარდ ბ. ბერნსტეინი, ფილოსოფიის ახალი პროფესორი სოციალური კვლევის სკოლაში ჰანა არენდტი და ებრაული საკითხი (MIT Press), ამ საკითხის ერთ-ერთი საუკეთესო გადმოცემა, 1963 წლისთვის ქალბატონმა არენდტმა იფიქრა, რომ მას ჰქონდა პასუხი, სრული შეცვლა: ბოროტება არასოდეს არის რადიკალური, მან მისწერა კარლ იასპერსს, ეს არ არის აუხსნელი, გასაგებია, ფრაზით განსაზღვრულია ბოროტების ბანალურობა. საინტერესოა, რომ ის ინტელექტუალები, რომლებიც ამირტალიტას პატივს სცემენ, ტოტალიტარიზმის წარმოშობის გამო, კვლავ გაუცნობიერებლად უღიმღამოდ ტოვებენ ბოროტების ფრაზას banality, ვერ აცნობიერებენ, რომ ეს უკანასკნელი კლიშე წინა ნამუშევრის უარყოფაა - სრული წინააღმდეგობა!
მაგრამ რატომ ჰქონდა ბოროტების ფრაზას ბანალობა ასეთი მიმზიდველობა წლების განმავლობაში და არა მხოლოდ ინტელექტუალებისთვის? ერთი რამ, რაც მომხიბლა ბევრი რადიო თოქ-შოუს გაკეთებაში, NPR სადგურებიდან დაწყებული, დილის საათებზე გასვლით, ჩემი წიგნის ტურით ჰიტლერის ახსნა თითქმის გარანტირებული იყო, რომ ყველა გადაცემაში ერთი მოსაწვევი მოიხსენიებდა ბოროტების ბანალურობას, თითქოს ეს იყო ბრძნული და განწყობილი გამოთქმა ჰიტლერისა და ჰოლოკოსტის თემაზე. რომ წყვეტს იმას. ჩვენ ყველაფერი გავიგეთ. აღარ არის საჭირო საკუთარი თავის შეწუხება. ეს ყველაფერი ბოროტების ბანალურობას ეხება. ბოროტების ბანალურობა თავისთავად გახდა ნამდვილი ბანალურობის ერთ – ერთი ყველაზე აშკარა შემთხვევა ჩვენს კულტურაში.
ერთი პასუხი, რომელიც მე ვუთხარი იმ მოსაუბრეებს, ვინც ეს მოიყვანა, იყო ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მე მაქვს პრობლემები დენიელ გოლდჰაგენის თეზისის ცალმხრივად ჰიტლერის სურვილის შემსრულებლები , მისტერ გოლდჰაგენის წიგნის ერთ-ერთ მნიშვნელოვან მომსახურებას წარმოადგენს ყველა დროის დასვენება იმის შესახებ, რომ ჰოლოკოსტი რაიმე მნიშვნელობით პასიური ბანალურობის პროდუქტი იყო. ჰიტლერის ნებაყოფლობით ჯალათებს, ასეულ ათასობით მათგანს, ეიხმანიდან დაწყებული, ღუმელში მყოფი კაცებით დამთავრებული, მოწადინებული ენთუზიაზმი და ენთუზიაზმი, გენოციდის საქმის სიყვარული და არა მხოლოდ სიბრალულის მითითების შემდეგ. (უკანასკნელი სახის უდავოდ გვხვდება, პირველი უფრო დამახასიათებელი იყო.)
დავუბრუნდეთ კითხვას რატომ: რატომ გახდა ბოროტების ბანალურობა ისეთი უეჭველი დაუფიქრებელი პასუხი, გარდა მისი ფილოსოფიური დახვეწის აურის ფსევდორული ზედაპირული მიმართვისა? მე ვფიქრობ, რომ პასუხი შეიძლება შემოგვთავაზოს დაკვირვებამ არენტტის მიერ რადიკალურ ბოროტებაზე უარის თქმის წარმოშობაზე და მის შემდეგ ბანალურობას, სიტყვასიტყვით და ფიგურალურად.
არენდტის ბიოგრაფი, ელისაბედ იანგ-ბრუელი გთავაზობთ მისტერ ბერნშტეინის ციტირებულ სიტყვებს: არენდტმა უარყო ცნებები, რომლებიც მან გამოიყენა ტოტალიტარიზმის წარმოშობა მიუთითებს ნაცისტთა-რადიკალური ბოროტების გაუგებარ ბუნებაზე. ”როგორც მან ეს გააკეთა, მან თავი გაათავისუფლა გრძელი კოშმარისგან; მას აღარ მოუწია ცხოვრება იმ იდეით, რომ მონსტრები და დემონები მილიონობით მკვლელობას ქმნიდნენ. მე ვფიქრობ, რომ ქალბატონი იანგ-ბრუელი სწორად მიუთითებს სანუგეშოდ, რადიკალური ბოროტების კოშმარისგან უარის თქმის კომფორტულობაზე, ბანალურობის ცნებისათვის, თუმცა მე ცოტათი გამოვრიცხავ ქალბატონ იანგ-ბრუელის გზას. ახასიათებს არენდტის კოშმარი. კოშმარი არ ყოფილა იმაში, რომ მონსტრები და დემონები ნებისმიერი ზებუნებრივი გაგებით ჩაიდინეს ნაცისტების დანაშაულები, არამედ ის, რომ ადამიანებს შეეძლოთ მოქცეულიყვნენ მონსტრები და დემონები. (ქალბატონი იანგ-ბრიუელი შეიძლება ამას გულისხმობდა და ამის გადმოსაცემად მხოლოდ სტენოგრამას იყენებდა.) ეს იყო დანაშაული, რომელიც ჩაიდინეს სრულად პასუხისმგებელმა, სრულად ჩართულმა ადამიანებმა, არა ბიუროკრატიულმა ავტომატურმა ქაღალდის გადასალახად, არც იცოდნენ, თუ რა საშინელება ჰქონდათ მათ. წესრიგისა და დისციპლინის შესანარჩუნებლად ბრძანებების შესრულება, რადგან ამას ბოროტი სკოლის ბანალურობა გააჩნია. ადამიანს შეუძლია გააკეთოს ამაზრზენი არჩევანი და შეგნებულად აირჩიოს რადიკალური ბოროტება.
ამის უარყოფა, როგორც ქალბატონმა არენდტმა გააკეთა აიხმანის საქმეში, არის ფაქტობრივი მტკიცებულების სახეზე უარის თქმა, როგორც ამას თავად ახასიათებდა იგი. მისტერ ბერნშტეინიც კი, რომელიც ცდილობს ქალწული არენდტის შეცვლას და სკეპტიკურად დაცვას ბანალურობისთვის რადიკალურ ბოროტებაზე უარის თქმას, აღიარებს, რომ მტკიცებულებების თანახმად, აიხმანი გაცილებით ფანატიკური იყო თავისი მოვალეობების შესრულებაში. ის მნიშვნელოვან სქოლიოში გვახსენებს, რომ აიხმანი განმეორებით იმოგზაურა უნგრეთში, რათა დააჩქარა ბოლო წუთში თითქმის მილიონი ებრაელი მკვლელობა, მანამდე კი არ გადაურჩა გადაზიდვას სიკვდილის ბანაკებში. არა უფერო ქაღალდის შემრევის, არამედ ფანატიკურად მოწადინებული განადგურების ქცევა.
ეს არის კოშმარი, საიდანაც ქალბატონი არენდტი გაიქცა, საბოლოო გადაწყვეტის ჩამდენი პირების ფაქტობრივი სახე, რაც ტყუილს აყენებს მათ თვითდაჯერებულ განცხადებებს მოწმის სტენდის აღსრულების წინაშე.
და ამიტომ ამიტომ ბევრს დაუფიქრებლად იზიდავს ბოროტების ფორმულის ბანალურობა. არა იმიტომ, რომ მათ სურთ მოძალადეები გაუშვან უკუნიდან (თუმცა ეს ნამდვილად ასეა), არამედ იმიტომ, რომ არენტის კოშმარი ბევრად უფრო დამაშინებელ სიღრმეებზე მიანიშნებს, რომელზეც ადამიანის ნორმალური ბუნება შეიძლება დაეცეს. ჩავარდნა ბადის გარეშე. ეს არღვევს ადამიანთა იმედის გადაზღვევას, ჯორჯ შტაინერმა ეს ახასიათა, როდესაც მას ჩემი წიგნისთვის გამოვკითხე. ეს ნიშნავს, რომ იგი ხსნის უსაფრთხოების ქსელს, იმ სიღრმეების ზღვარს, რომლებშიც შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ, შეიძლება ჩაედინოს ადამიანის ბუნება. ეს არის ეს შემზარავი ხედვა, ეს რეალობა გაიქცა არენდტის პირისპირ. ბანალურობაში გაფრინდა.
იმედი ვიქონიოთ, რომ აიხმანის ახალი თვითგამამართლებელი დღიურების გამოჩენის შემთხვევა (სინამდვილეში იგივე ძველი თაღლითური ალიბი, რომელსაც ქალბატონმა არენდტმა ცუდი მოხსენებით მისცა ლეგიტიმურობის ლეღვის ფოთოლი), შეიძლება დამარხვის ან, სულ მცირე, განთავისუფლების მიზეზი გახდეს სამუდამოდ, იმ სულელური კლიშეის ცრუ ნუგეში ბოროტების ბანალურობის შესახებ.
