რატომ არ არის გატეხილი ორპარტიული სისტემა, როგორც თქვენ ფიქრობთ

ეს პოსტი თავდაპირველად გამოჩნდა კვორა : ორი პარტიული სისტემა კარგია თუ ცუდი?

ორპარტიული სისტემა თავისთავად არ არის ცუდი. მრავალპარტიული არჩევნების მქონე ქვეყნებსაც აქვთ ორი დომინანტი პარტია. რაც ზიანს აყენებს აშშ-ს არის გამოყენებული საარჩევნო სისტემა, პირველი კენჭისყრა არჩევნების შემდეგ (FPTP კენჭისყრა). ვინაიდან მხოლოდ კანდიდატი მიიღებს ხმას, რომელიც ხმების მრავალრიცხოვან არჩევანს მოიპოვებს, ეს შედეგების მანიპულირებას და უმცირესობებისა და ოპოზიციის გაჩუმებას ბევრად უფრო ამარტივებს.

მაგალითად, უკრაინაში ჩატარებული ბოლოდროინდელი საკანონმდებლო არჩევნების წინ, რეგიონების მმართველმა პარტიამ დაინახა, რომ იგი ცუდად გამოდიოდა გამოკითხვებში, მაგრამ მაინც იყო ყველაზე დიდი პარტია დაყოფილი ოპოზიციის წყალობით. ამიტომ მან შეცვალა არჩევნების წესები ისე, რომ ადგილების ნახევარი განისაზღვროს პროპორციული ხმით, ხოლო მეორე ნახევარი ერთადგილიანი ოლქებით FPTP კენჭისყრით. არჩევნების დღეს, რეგიონების პარტიამ მოიგო პროპორციული ადგილების 32 პროცენტი, მაგრამ რაიონების ადგილების 51 პროცენტი, გარდა 10 პროცენტისა, რომლებიც გადაეცათ დამოუკიდებლებს, რომლებიც რეგიონების პარტიაში გაწევრიანდნენ არჩევნებიდან ერთი თვის შემდეგ. კომუნისტურ პარტიასთან ერთად, რეგიონების პარტიამ შეძლო მმართველი პარტიის დარჩენა, მიუხედავად იმისა, რომ ამომრჩეველთა უმეტესობამ ხმა მისცა ოპოზიციურ პარტიებს ( უკრაინის საპარლამენტო არჩევნები, 2012 წ ) ანალოგიურად, დემოკრატები და რესპუბლიკელები მხარს უჭერენ FPTP კენჭისყრას, რადგან ეს ქმნის ბარიერს კონკურენციას და ხელს უშლის პატარა პარტიებს. ალტერნატივების არარსებობის გამო, როდესაც ამომრჩეველები იმედგაცრუებულები დარჩებიან, სხვა პარტიის ხმის მიცემის ნაცვლად, ისინი წყვეტენ ხმას.

გერიმანდერი ნაწილობრივ კონკურენციის არარსებობის შედეგია. იმის გამო, რომ ხალხს მხოლოდ ორი რეალისტური ვარიანტი აქვს, ეს პოლიტიკოსებს ბევრად უადვილებს მათთვის ხელსაყრელი უბნების ამოკვეთას. ასევე, შესაძლებელი ხდება მოსახლეობის დაშლა ისე, რომ მათ არ ჰქონდეთ უმრავლესობა რომელიმე რაიონში და ამრიგად არ მიიღონ წარმომადგენლობა.

ჩრდილოეთ კაროლინას კონგრესის ოლქები(Quora)

ჩრდილოეთ კაროლინა გახდა გერიმანდერიზაციის ერთ – ერთი პრემიერ მაგალითი. საინტერესოა ის, რომ მისი ნაწილი განზრახ კარგ მდგომარეობაშია. მე -12 ოლქი იმიტომ შეიქმნა, რომ წინააღმდეგ შემთხვევაში შტატის ცენტრში მცხოვრები აფრო-ამერიკელები წარმომადგენლობას არ მიიღებდნენ. ამიტომ, ჩრდილოეთ კაროლინას სამოქალაქო უფლებების აქტი ითხოვდა აფრო-ამერიკული უმრავლესობის ოლქის შექმნით. ამასთან, ამის შედეგად, რესპუბლიკელებმა შეიტყვეს, რომ მათ შეეძლოთ დემოკრატიული ამომრჩევლების კონცენტრირება უცნაური ფორმის უბნებში. ამიტომ, ჩრდილოეთ კაროლინას აქვს 3 ოლქი, რომლებმაც 75 პროცენტი დაუჭირეს 80 პროცენტს დემოკრატებს და 10 ოლქებს, რომლებმაც 50 პროცენტი დაუჭირეს 63 პროცენტს რესპუბლიკელებს, რომელთაგან ერთმა დემოკრატმა შეძლო 654 ხმით გამარჯვება 2012 წელს ( SBOE საწყისი გვერდი ) როგორც ასეთი, ჩრდილოეთ კაროლინას კონგრესის დელეგაცია ცხრა რესპუბლიკელი და ოთხი დემოკრატია, მიუხედავად იმისა, რომ ამომრჩეველთა უმრავლესობამ ხმა მისცა დემოკრატებს. მრავალი პარტია გაცილებით გაართულებს არჩევნების შედეგების პროგნოზირებას, ამიტომ გერიმანდირებულ რაიონებში ვერ შეიქმნება ისე ზუსტი ინჟინერია უსაფრთხო ადგილების შესაქმნელად. პროპორციული კენჭისყრით ყველა ერთად აღმოფხვრის გერიმანდერი სარგებელს.

ორპარტიულმა სისტემამ აშშ – ში გამოიწვია ერთპარტიული მმართველობის ჯიბეები. დიდ ქალაქებში და პრაქტიკულად მთელ ახალ ინგლისში შესაძლოა რესპუბლიკელებიც არ არსებობდნენ ყველა წარმომადგენლობისთვის. იმის გამო, რომ ეს ტერიტორიები მარცხნივ ბევრად უფრო შორს დგას, ვიდრე ეროვნული საშუალო მაჩვენებელი, რესპუბლიკელები მათ არ მიმართავენ, მაგრამ არ არსებობს სხვა პარტია, რომელსაც საკმარისი პოლიტიკური ყოფნა ჰქონდეს, ოპოზიციის როლში. ეფექტური წინააღმდეგობის გარეშე, არ ხდება შემოწმება უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების შესახებ და არც ანგარიშვალდებულება.

სავარაუდოდ, ორპარტიული სისტემა ზომიერ გავლენას ახდენს უმცირესობათა პოზიციების გავლენის შეზღუდვით და უფრო სტაბილური მთავრობების შექმნით. ამასთან, სინამდვილეში არცერთი არ შეესაბამება სიმართლეს. ისეთ ქვეყნებს, როგორიცაა ნიდერლანდები, დანია, ფინეთი, ნორვეგია, შვედეთი და შვეიცარია, თითოეულ მათგანს რვა ან მეტი პარტია აქვთ წარმოდგენილი თავიანთ საკანონმდებლო ორგანოში და ყველა ითვლება სტაბილურ, კარგად მართულ დემოკრატიებად. არა მგონია, რომელიმე მათგანს ჰქონდა პარტიის მცდელობა მთავრობის გათიშვისა და იმუქრებოდა, რომ აიძულებდა დეფოლტს.

ექსტრემისტული პარტიების რისკი გაცილებით გადაჭარბებულია. განვითარებულ დემოკრატიულ ქვეყნებში უმცირესობათა უმრავლესობა საკმაოდ უვნებელია და უბრალოდ წარმოადგენს უმცირესობათა ჯგუფებს, რომლებიც ვერ გრძნობენ, რომ მთავარი მხარეები სათანადოდ ასახავენ მათ ინტერესებს. მიუხედავად ცალკეული პარტიებისა, ისინი ხშირად ერთად მუშაობენ. შვედეთში, ზომიერმა, ლიბერალურმა, ცენტრალურმა და ქრისტიან-დემოკრატიულმა პარტიებმა ერთიანი კამპანია აწარმოეს 2010 წელს. მათ იცოდნენ, რომ საუკეთესო იყო ერთად მუშაობა, მაგრამ ცალკეული პირადობის შენარჩუნებით, მათ უფრო მეტი ამომრჩევლის მიღწევა შეეძლებათ. თუ ისინი გადაწყვეტენ ერთიანი პარტიის შექმნას, პატარა ფრაქციების შეტყობინებები დაიკარგება, რაც ამცირებს მათ ურთიერთობის პოტენციალს. შვედ ფერმერს შეიძლება არ მოეწონოს აგრარული ცენტრის პარტია უფრო ურბანული ზომიერი პარტიის შემადგენლობაში, რადგან იგი არ ენდობა მათ საკუთარი ინტერესების წარმოჩენაში. ამიტომ ზომიერი პარტია მუშაობს მცირე პარტიებთან, მაგრამ არ ითვისებს მათ, რადგან მათი პოტენციური ხმების წილი ზრდის.

უმცირესობათა პარტიები იშვიათად იძენენ ზედმეტ გავლენას არჩევნებზე, მაგრამ როდესაც ისინი ახდენენ, ისინი ჩვეულებრივ ზომიერ გავლენას ახდენენ. ათწლეულების განმავლობაში, თავისუფალი დემოკრატიული პარტია (FDP) გერმანიაში იყო პოლიტიკური დამფუძნებელი. ორ მთავარ პარტიას, ქრისტიან-დემოკრატიულ კავშირს (CDU) და გერმანიის სოციალ-დემოკრატიულ პარტიას (SPD) იშვიათად შეეძლოთ მთავრობის შექმნა მათ გარეშე. FDP წარმოადგენდა გერმანიის პოლიტიკის პოლიტიკურ ცენტრს. მისი აუცილებლობა ნებისმიერ კოალიციაში ხელს უშლიდა CDU და SPD ძალიან შორს წასვლას მარჯვნივ ან მარცხნივ. ეს ფაქტობრივად არ განსხვავდება აშშ – ს პოლიტიკაში ამომრჩეველთა სვინგისგან. სხვა შემთხვევაში, ზოგადად, უმნიშვნელო პარტიას უწევს ყველაზე მეტი დათმობა კოალიციაში შესასვლელად. ეს ძალზე იშვიათია, ვიდრე უმნიშვნელო პარტია ისეთ მდგომარეობაში აღმოჩნდება, სადაც მას შეუძლია პირობების კარნახები, რადგან, როგორც წესი, არსებობს სხვა პოტენციური კოალიციური კომბინაციები, რომლებიც არ შეიცავს მას. ამიტომ, თუ მას სურს აირჩიონ მმართველ კოალიციაში, ის უნდა მოეწონოს ერთ-ერთ მთავარ პარტიას. ასევე, როგორც შვედეთის მაგალითმა აჩვენა, ხშირად გვხვდება ბუნებრივი კოალიციური პარტნიორები, პარტიები, რომლებიც ახლოს არიან იდეოლოგიით, მაგრამ ყურადღებას ამახვილებენ სხვადასხვა საკითხებზე.

კოალიციური მთავრობები შეიძლება იყოს ძალიან სტაბილური. შვეიცარიას მართავს იგივე ოთხპარტიული კოალიცია 1959 წლიდან. როდესაც კოალიციები არასტაბილურია, ეს ჩვეულებრივ საზოგადოებაში არსებული სხვა პრობლემების გამო ხდება. ბელგია 589 დღის განმავლობაში გავიდა არჩეული მთავრობის გარეშე, რადგან მათ კოალიციის შექმნა არ შეეძლოთ. ამასთან, ამის მთავარი მიზეზი საზოგადოებაში კულტურული განხეთქილებაა, ამიტომ კოალიციების შექმნისას პარტიებს მოუწევთ მოლაპარაკება არამარტო იდეოლოგიურ, არამედ რეგიონალურ განსხვავებებზეც. ნაკლებად, ეს არის იგივე პრობლემა, რომელსაც იტალიაში კოალიციები მართავენ.

გარკვეულწილად, კონგრესი უკვე მუშაობს ისე, თითქოს იგი შედგება სხვადასხვა პარტიების კოალიციებისაგან. რესპუბლიკელებშიც და დემოკრატიებშიც მრავალფეროვანია კონგრესის კოკუსები რომლებიც ორივე მხარეს უფრო მცირე ფრაქციებად ყოფს. მოლაპარაკებები კოალიციურ ჯგუფებს შორის მიმდინარეობს, მაგრამ ეს ნაკლებად ჩანს ამომრჩევლებისთვის. თუ აშშ პროპორციულ წარმომადგენლობაზე გადავიდოდა, ამ ჯგუფების პოტენციურად დაშლა შეიძლება გახდეს საკუთარი პარტია, მაგრამ მაინც ერთად იმუშაონ კონგრესზე. ასეთი სიტუაცია წარსულში შეიძლება ძალიან სასარგებლო ყოფილიყო. როდესაც ნაციონალური რესპუბლიკური პარტია მემარჯვენე გახდა ურბანული ამომრჩევლებისთვის, ქალაქებში რესპუბლიკელებს შეეძლოთ ჩამოეყალიბებინათ საკუთარი პარტია, რომელსაც შეეძლო ეროვნულ დონეზე ემუშავა რესპუბლიკურ პარტიასთან, ხოლო ადგილობრივი ამომრჩევლებისთვის უფრო კონსერვატიული პლატფორმის წარდგენა. .

ქვეყნები, რომლებსაც აქვთ პროპორციული კენჭისყრა, უფრო მეტ პოლიტიკურ ჩართულობასა და ამომრჩეველთა აქტივობას ხედავენ, ვიდრე FPTP- ს ხმის მისაცემად. საპრეზიდენტო არჩევნების დროს, ამერიკელთა 70 პროცენტზე ნაკლები ხმას აძლევს და ეს საპრეზიდენტო არჩევნების დროს 50 პროცენტზე ნაკლებია. ერთადერთი განვითარებული დემოკრატია, რომელსაც ამომრჩეველთა ნაკლები აქტივობა შემეძლო, შვეიცარია იყო ( ამომრჩეველთა აქტივობის მონაცემები შვეიცარიისთვის ) მრავალჯერადი წვეულებით, ადამიანები უფრო ხშირად პოულობენ წვეულებას, რომელსაც ისინი საუკეთესოდ გრძნობენ, ასახავს მათ შეხედულებებსა და ინტერესებს. ფერმერმა შეიძლება იგრძნოს, რომ არც დემოკრატები და არც რესპუბლიკელები სათანადოდ არ წარმოადგენენ მის ინტერესებს და, შესაბამისად, ხმას არ მიიღებენ. თუ აგრარულ პარტიას შეუძლია შექმნას და მოიპოვოს გარკვეული წარმომადგენლობა მაინც, ის შეიძლება გახდეს აქტიური პარტიის წევრი ან თუნდაც თავი იგრძნოს უფრო თავდაჯერებულად ხმის მიცემის შესახებ.

დაკავშირებული ბმულები:

რატომ არიან მხოლოდ აშშ-ს ვალუტაში გარდაცვლილი ადამიანები?
ამერიკის შეერთებული შტატების საპრეზიდენტო არჩევნებში მონაწილეობდა კონგრესი საარჩევნო კოლეგიიდან საკმარისი ხმების არარსებობის გამო?
რა იყო ყველაზე დიდი საკანონმდებლო გამარჯვება პოლიტიკური პარტიისთვის საყოველთაო არჩევნებში?

დარელ ფრენსისი არის საერთაშორისო ადმინისტრაციის მაგისტრი და კვორას თანამშრომელი. შეგიძლიათ დაიცვას Quora შემდეგ Twitter , ფეისბუქი და Google+ .