კიტსი და სუპერმოდელები: სიმართლე სილამაზის შესახებ

სიმართლეა სილამაზე? სილამაზე სიმართლეა? ზოგჯერ სასარგებლოა შეგახსენოთ, რომ ის, რაც მარადიულ სიბრძნეს გადის, შეიძლება არ ჰქონდეს ურყევი საფუძველი, რითაც მხოლოდ ვარდების გამეორებამ დააჯილდოვა.

მაგალითად, განვიხილოთ სიმართლისა და სილამაზის განტოლება, რომელიც გვხვდება ჯონ კიტსის ოდაში ბერძნულ ურნზე. 1999 წლის ზაფხულის კრიტიკული გამოძიების ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორის მარჯორი გარბერის დამაფიქრებელი ნარკვევი ამტკიცებს, რომ ხდება მშვენიერების და სიმართლის შემთხვევითი განტოლების გადამოწმება - პოპულარულ მედიასა და ხალხურ კულტურაში მისი გამოყენების მინიმუმ მაგალითად, გიჟურად შეფასებულ ამერიკულ ლამაზმანში, ფილმი, რომლის გარეუბნული ღირებულებების არაღრმა სატირა თვითდალოცვით აცხადებს, რომ სილამაზე არის უმაღლესი ჭეშმარიტება ცხოვრებაში.)

ყოველ შემთხვევაში, პროფესორი გარბერი ხელახლა ხსნის დიდხანს დებატებს ლიტერატურულ კვლევებში იმის თაობაზე, გულისხმობდა თუ არა თავად კიტსი, ფრაზის ავტორი სილამაზე - ჭეშმარიტებაა, სიმართლეა სილამაზე, ნიშნავს თუ არა მას სიბრძნის ჯამს, ან გარკვეულწილად ირონიულად.

ალბათ გაურკვევლად მაინც გახსოვთ კიტსის ოდა ბერძნულ ურნზე. ეს ეხება ხელოვნების ხატს, ურნას, რომელიც მის ზედაპირზე ასახავს ეროტიული დევნის, გაყინული ლტოლვის, დაუმთავრებელი ცდუნების, გაუგონარი მუსიკისა და შეუსრულებელი რიტუალური მსხვერპლის სცენებს.

მაგრამ ეს გახდა ხელოვნების ხატი, არა მხოლოდ ურნა, არამედ პოემა ურნის შესახებ. კლეანტ ბრუკსის, ავტორი ნაშრომში 'კარგად ნაყოფიერი ურნი', რომელიც ცდილობდა განსაზღვროს პოეზია, რომელიც ძალზე გავლენიანი იყო ნახევარი საუკუნის განმავლობაში 30 – იან წლებში გამოქვეყნების შემდეგ, ურნის გამოსახულება ასახავს ლექსს, სიტყვიერ ხატს, როგორც ბრუკსი ”ამას კოლეგამ უილიამ ვიმსატმა უწოდა. ეს არის სურათი, რომელსაც ჰერმან მელვილმა უპასუხა თავის ლექსში გამანადგურებელი ურნის შესახებ, განადგურებული ვილა (მელვილისთვის, სიმართლე დაიმსხვრა მშვენიერება, ღმერთის ნატეხები). დამსხვრეული ურნის ამ სურათს, ვლადიმერ ნაბოკოვი ფანქრით გამოსახულ ზღვრულ ნოტაში ასახელებს, რომელიც მას ადის კომპოზიციის დროს აწუხებს. (იხილეთ ჩემი ნაბოკოვის ნარკვევი ნაბოკოვის არქივში, 1997 წლის 24 ნოემბერი.)

ბერძნული ურნის ოდა არის მცდელობა შეურიგდეს დასავლურ აზროვნებაში სიმართლისა და სილამაზის ხშირად ოპოზიციურ ხასიათს, მიდრეკილებას, რომ სილამაზე დაინახონ, როგორც მაცდური განრიდება ჭეშმარიტებისგან, დაინახონ სილამაზე, როგორც მშვენიერი ტყუილი, ცოდვის ცდუნება.

დაპირისპირება კიტსის Urn– ზე ფოკუსირებულია ცნობილ საბოლოო სტროფზე. როდესაც მას შემდეგ, რაც რამდენიმე სტრიქონი აღწერდა და იკვლევდა ურნას გამოსახულ სცენებს, გაოცებული სცენაზე გაყინული დელიკატესი ინარჩუნებს ფიგურებს სამუდამოდ გაბრწყინებული და სამუდამოდ ახალგაზრდული / ადამიანის სუნთქვის გატაცება ბევრად მაღლა, პოეტი მაშინ მიმართავს ურნას თავად:

ცივი პასტორალი!

როდის უნდა დაკარგოს სიბერე ამ თაობამ,

შენ დარჩები სხვა სავალალო შუაში

ვიდრე ჩვენი, კაცის მეგობარი, რომელსაც შენ ამბობ

სილამაზე არის სიმართლე, სიმართლე სილამაზე - ეს არის ყველაფერი

თქვენ იცით დედამიწაზე და ყველაფერი რაც თქვენ უნდა იცოდეთ.

გადახედეთ ბრჭყალებს - სილამაზის გარშემო ჭეშმარიტებაა, სიმართლეა სილამაზე. ისინი დაპირისპირების ცენტრში არიან პროფესორი გარბერი, რომელიც კვლავ იხსნება კრიტიკულ გამოძიებაში. ეს გააზრებული ნაშრომის ნაწილია - ეს გასართობი უნდა იყოს ასლის რედაქტორებისთვის - (ციტატების ნიშნები). ეს არის ესე, რომელიც მოიცავს წარმომადგენელი ჰენრი ჰაიდის ციტატებით გაჯერებული კლინტონის იმპიჩმენტის მისამართით, მე –17 საუკუნის ინგლისურ ენაზე ბრჭყალების ტიპოგრაფიულ წარმოშობამდე, როგორც ინვერსიულ მძიმით, თანამედროვე ფრაზით კითხვის ნიშნის ქვეშ მოყვანილი კითხვის ციტირებით და თითის წვერის აწევით. ციტატებს და გზებს, რომლითაც ბრჭყალებს ვიყენებთ, როგორც ირონია, ასევე ნამდვილობა.

ამის შუალედში, ქალბატონი გარბერი ათვალიერებს, ალბათ, ყველაზე ცნობილ და რთულ დებატებს ინგლისურ ლიტერატურაში ბრჭყალების ირგვლივ. ვინ ამბობს ამას? კიტები? ურნა? ბრჭყალები უნდა დასრულდეს სილამაზის შემდეგ - ამ ბოლო დანარჩენი ორი ხაზია - ეს არის ყველაფერი / თქვენ იცით დედამიწაზე და თქვენ უნდა იცოდეთ - კომენტარი, ალბათ ირონიულია, ურნის სიმართლის განტოლებასთან დაკავშირებით სილამაზე? სილამაზის განთავსებით სიმართლეა, სიმართლეა მშვენიერების ციტატებში, არის კიტსი გარკვეულწილად დაშორებული გრძნობებისგან - ამას კრიტიკულად იკვლევს თუ ირონიულად? შეიძლება კიტსიც უარყოს დარწმუნებულობა, სიმართლე, რომ სილამაზე სიმართლეა?

თუ ეს პოტენციური ირონია მხოლოდ მცდარი პუნქტუაციის არტეფაქტია, ბრჭყალების გვიანი და მცდარი დაკისრებაა, რომელსაც კიტსი არასოდეს აპირებდა? რაც ნიშნავს, რომ ბოლო ორი სტრიქონის ლაპარაკია (გაითვალისწინეთ ირონიული ციტატების გამოყენების აუცილებლობა) ურნით (რაც, რა თქმა უნდა, აუცილებლად ჩუმად არის და შესაბამისად, კიტსის მიერ ვენერილიზებულია). რა შემთხვევაში იყო თავად ურნა ირონიული ჭეშმარიტებისა და სილამაზის განტოლების შესახებ? გულისხმობდა თუ არა ურნა, რომ სილამაზე სიმართლეა, სულაც არ არის საბოლოო სიმართლე, მაგრამ ყველაფერი რაც თქვენ უნდა იცოდეთ, ყველაფრის მოთმენა შეგიძლიათ დედამიწაზე? კიტსი ან კიტსის ურნა ამბობს, რომ ეს ყველაფერი თქვენ უნდა იცოდეთ, რადგან მან მეტი რამ იცის? რადგან, როგორც ჯეკ ნიკოლსონმა თქვა, სიმართლეს ვერ გაუმკლავდებით?

ბრჭყალების განლაგების შესახებ და ამრიგად, იმ მნიშვნელობასთან დაკავშირებით, რომელსაც პოეტი სურს მიანიჭოს სილამაზე, არის სიმართლის განტოლება, წამოჭრილა ლექსების კიტსის ხელნაწერების დაუოკებელმა ისტორიამ.

პოემის პირველ სამ ჩანაწერში საერთოდ არ არის ბრჭყალები. ურნა ამბობს: სილამაზე არის ჭეშმარიტება, სიმართლეა სილამაზე - ეს არის ყველაფერი, რაც იცი… ამ ხუთი ხუთი სიტყვის გარეშე. კითხვა იბადება იქიდან, რომ ლექსების საბოლოო გამოქვეყნებულ გამოცემაში ციტატები დაემატა „სილამაზე არის ჭეშმარიტება, სიმართლე მშვენიერება“ და ამბობენ, რომ თვითონ კიტს ეს საბოლოო გამოცემა პუბლიკაციის საშუალებით უნახავს. პრობლემა ართულებს იმ ფაქტს, რომ დანამდვილებით არ ვიცით ბრჭყალების დამატება იყო კიტსი, რედაქტორის დამატება, რომელიც მან მიიღო, ან თვითონ დაამატა თუ არა იგი უმნიშვნელო, მაგრამ მნიშვნელოვანი გადახედვა იმის შესახებ, თუ როგორ სურდა სილამაზე, სიმართლეა… უნდა იქნას აღებული, რომ დაშორდეს სილამაზე-ჭეშმარიტების აფორიზმს. თუ ის აშკარად აკეთებდა იმას, რასაც უკვე ფიქრობდა?

მე მიყვარს ამგვარი ლიტერატურული დაპირისპირება, რომელშიც მნიშვნელოვანი კითხვები ლიტერატურასა და ხელოვნებაში დამოკიდებულია გადაუჭრელ ან გადაუჭრელ ტექსტურ და ისტორიულ ბუნდოვანებაზე. ჯეკ სტილინგერი, Keats- ის სრული ლექსების ყველაზე პოპულარულ ბოლოდროინდელი რედაქტორი, გვთავაზობს არანაკლებ ოთხ ყველაზე ხშირად ნახსენებ შესაძლებლობას, როდესაც საქმე ეხება იმის გადაწყვეტას, თუ ვინ ამბობს ვინ ვისთვის არის სიმართლე Keats 'Urn- ის ბოლო ორ სტრიქონში: (1 ) პოეტი მკითხველისთვის, (2) პოეტი ტურნირისთვის, (3) პოეტი ფიგურისთვის ურნისა, (4) მკითხველისთვის urnet. რასაც დავამატებ: (5) ადამიანი ურნას მკითხველისგან განსხვავებით - მკითხველი უსმენს ურნას, რომელიც კაცს უთქვამს, მაგრამ სულაც არ არის ადრესატი.

მისტერ სტილინგერმა დასძინა, რომ სერიოზული წინააღმდეგობები გაჟღერდა ოთხივე შესაძლებლობის შესახებ, რომლებიც მან აღნიშნა, და ეს ოთხი არც კი იწყებს იმ გართულებების გარკვევას, რომლებიც წარმოიქმნება, როდესაც უნდა გაითვალისწინო, თუ ბოლო ორი სტრიქონის რომელი ნაწილია - სილამაზე არის ჭეშმარიტება, სიმართლის სილამაზის ნაწილი, ან მთელი ორი ბოლო ხაზი - ლაპარაკობს ურნა ან პოეტი და ვისთან.

სად დგას სიმართლე სიმართლისა და სილამაზის შესახებ? მშვენიერება სიმართლეა ჭეშმარიტების შესახებ, ან ტყუილია სიმართლის შესახებ? სილამაზის ორნამენტი საეჭვოა, წერს შექსპირი სონეტი 70-ში. სილამაზე საეჭვოა, გარდამავალი, ავადმყოფივით ვარდივით ვარდი. არ უნდა ვეჭვოდეთ ვინმეს, პიროვნებას, პოეტს ან ურნას, ვინც მას ჭეშმარიტად სცემს თაყვანს? თუ სინამდვილეში, რა ხდება ლექსში და სიმართლესა და სილამაზეს შორის კავშირი, გარკვეულ დონეზე არ არის გამიზნული.

მარჯორი გარბერი იწყებს სიტყვების ციტირებას, რასაც იგი ახასიათებს როგორც კონსენსუსის სიბრძნე კითხვაზე, ელენ ვენდლერისგან, ჯონ კიტსის ოდების ავტორი, ბრწყინვალე კვლევა, რომელიც მანამდე აღვნიშნე ამ გვერდებზე. ქალბატონი ვენდლერი ამტკიცებს, რომ ბოლო ორ სტრიქონზე საუბრობს ურნი, რომელიც განსაკუთრებულ ყურადღებას ამახვილებს ლოზუნგის ეპიგრამაზე (სილამაზე სიმართლეა, სიმართლე მშვენიერება), სანამ გააკეთებს კომენტარს მის უნიკალურ ღირსებაზე. მაგრამ პოემის ბოლო წინადადება [იწყება როდესაც სიბერე…] არის მოსაუბრის წინადადება, რომელიც, თავის წინასწარმეტყველებაში, ყვება იმას, თუ რას ეტყვის ურნა მომდევნო თაობებს.

პროფესორი გარბერი ედავება როგორც პროფესორ ვენდლერს, ისე სტილინგერს იმის თაობაზე, მოგვარებულია თუ არა მთავარი საკითხი და ეს უნდა იყოს ურნა, რომელიც მთელ ბოლო ორ სტრიქონზე მეტყველებს. იგი კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს რას შეიძლება ნიშნავდეს ბრჭყალების ამოღების ან გაფართოების შემთხვევაში და კომენტარს აკეთებს თუ არა მომხსენებელი ურნის დევიზზე მისი ციტირების შემდეგ.

ამასთან, უნდა აღინიშნოს, რომ პროფესორ ვენდლერის ციტირებული პასაჟი არ ასამართლებს ოდას მის ჩვეულ შესანიშნავ ეგზეგეზს და მის არგუმენტს იმის შესახებ, რომ რასაც აკეთებს კიტსი და ურნია, სიმართლეს არ განსაზღვრავს როგორც სილამაზე, არამედ განსაზღვრავს სილამაზეს. როგორც ჭეშმარიტი. პროფესორი ვენდლერი ხაზს უსვამს არა პროპოზიციურ სიმართლეს, არა ლოგიკას, არამედ რეპრეზენტაციის სიმართლეს, სილამაზეს, როგორც ერთგვარ უფრო მაღალ სიზუსტეს, მე ვიტყოდი.

მაგრამ სიზუსტეზე საუბრისას, პროფესორი გარბერი ყველაზე მეტ სათქმელს ამბობს, როდესაც იგი იძახებს, სავარაუდოდ, ჭეშმარიტებისა და სილამაზის საკვანძო სიტყვებით, Lexis-Nexis– ის ძიებიდან, თუ როგორ ხდება არასწორად გამოხატული და ბოროტად გამოყენებული აფორიზმი ჩვენი კულტურის საერთო სიტყვაში, ისე, რომ ყველა პოტენციური გაურკვევლობა იშლება უბრალო მოაზროვნე სინგულარობაში.

აქ მოცემულია რამდენიმე მაგალითი, რომლებიც მან მოიფიქრა:

სამეცნიერო მოხსენებიდან წელის თეძოს რაციონის შესახებ ადამიანის სახეობებში:

ჯონ კიტსის ციტირებით სილამაზე არის სიმართლე და სიმართლე სილამაზე. მაგრამ რა არის სიმართლე სილამაზის შესახებ? მეცნიერული გამოკვლევა იმის შესახებ, თუ რა ლამაზად მიაჩნიათ მამაკაცებს ქალის ფორმებს, მიანიშნებს, რომ სილამაზის კონცეფციებს უფრო მეტი კავშირი აქვთ დასავლურ გავლენებთან, ვიდრე ჩამონტაჟებული, ან თანდაყოლილი სურვილი.

სტატიიდან ახალი ინგლისის შემოდგომის ფოთლების შესახებ:

სილამაზე არის სიმართლე - სიმართლის სილამაზე - ეს არის ყველაფერი რაც შენ იცი დედამიწაზე და ყველაფერი რაც უნდა იცოდე.

–ჯონ კიტსი

ახლა უკვე ყველამ, ვინც ნიუ ჰემფშირში რამდენიმე შემოდგომაზე მეტი გაიარა, იცის, რატომ არის ასე მკვეთრად შეფერილი შტატის საშემოდგომო ფოთლები.

New York Times Arts and Leisure სტატიის წამყვანი წინადადება ცოცხალი შესრულების ჩანაწერის დამსახურების შესახებ:

ჯონ კიტსის აზრით, სილამაზე სიმართლეა და პირიქით. ზოგიერთი ხმის ჩამწერი არ ეთანხმება.

სათაური New York Times– ში, რომელიც ყურადღებას ამახვილებს ისრაელის ახალ ესთეტიკაზე ხმელთაშუა ზღვის სანაპიროზე:

საერო ებრაელი: სილამაზე სიმართლეა: ეს ყველაფერი თანამედროვე უნდა იცოდე

რედაქციის სათაური ხელოვნების ეროვნული ფონდის შესახებ:

სილამაზე სიმართლეა: მთავრობას აქვს როლი ხელოვნების აღზრდაში

სათაური Los Angeles Times სვეტისთვის:

თუ სილამაზე არის სიმართლე, სიმართლე სილამაზე, ეს ყველაფერი არ არის, რაც დღეს უნდა ვიცოდეთ: რა არის ტელეგენური?

გარკვეულწილად ირონიულად მომდევნო მოვლენების გათვალისწინებით, 1983 წლის The New York Times– ის ამ სტატიის საწყისი პუნქტი:

ჯონ კიტსი წერდა, რომ სილამაზე არის ჭეშმარიტება, სიმართლეა სილამაზე - ეს არის ყველაფერი რაც დედამიწაზე იცი და რაც უნდა იცოდე. მაგრამ არის მხოლოდ ის, რაც უნდა ვიცოდეთ ვანესა უილიამსის, ახალი მის ამერიკის შესახებ?

ეს ერთგვარი დესტაბილიზაციაა, არა, ცდილობს თვალყური ადევნოს მხოლოდ იმას, რაც ნათქვამია სილამაზეზე და სიმართლეზე ყველა იმ სიმართლისა და სილამაზის ალუზიებში და შემდეგ ასლში.

თუკი ზოგადი განზოგადება შეიძლებოდა, შეიძლება ითქვას, რომ ყველამ მიიღო ის, რასაც შეიძლება უწოდებენ კიტსის სუპერმოდელ ინტერპრეტაციას: სილამაზე განსაზღვრავს ჭეშმარიტებას, ვიდრე ჭეშმარიტება განსაზღვრავს სილამაზეს. და სილამაზე განისაზღვრება, როგორც ლამაზი და მიმზიდველი.

თუ გავითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ არცერთ ციტატში არ არის აღიარებული, რომ თავად ჯონ კიტსი არასოდეს ამბობს, რომ სილამაზე სიმართლეა - კითხვაზე, თუ ვინ ამბობს რამდენადაა ბუნდოვანი, ყველა ამ ციტატის ზოგადი (და შეცდომით) ტენორია ლამაზი უნდა იყოს მართალი. ან, როგორც ფერნანდო ამბობდა შაბათ საღამოს პირდაპირ ეთერში: სჯობს ლამაზად გამოიყურებოდე, ვიდრე თავს კარგად გრძნობდე, პატარავ.

დიახ, შეიძლება ითქვას, რომ აფორიზმი უფრო მეტად ხელოვნების სილამაზეს ეხება, ვიდრე Vogue- ს სილამაზეს. რომ პოემა ან ურნა ამტკიცებს იმას, რასაც პერსი ბიშე შელი უწოდებდა ინტელექტუალურ სილამაზეს. არა მშვენიერება, არამედ ერთგულება ყოფიერების რეალობისადმი. მაგრამ შემდეგ თქვენ იძულებული ხართ მოაწყოთ, ვთქვათ, შოა, კლოდ ლანზმანის ცხრასაათიანი ჰოლოკოსტის დოკუმენტური ფილმი, ლამაზი. სილამაზე სიმართლეა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ, საბოლოო ჯამში, პოლილიანად, გჯერა, რომ მშვენიერებაა შექმნა, ისტორია და ადამიანის ბუნება. რა მოხდება, თუ ისინი მშვენიერები არიან ხელოვნების გარეშე?

მიუხედავად ამისა, სუპერმოდელის სილამაზის თეორია არ არის გამორჩეული დამცველების გარეშე. XVI საუკუნის პოეტი ედმუნდ სპენსერი თავის ჰიმნში „ზეციური მშვენიერების ჰიმნაში“ ამტკიცებს, რომ მსოფლიო სილამაზეზე ფიქრი - სუპერმოდელ სილამაზეზე, რომელიც შეიძლება ითქვას სტენოგრამისთვის, არ არის უკიდურესად უარყოფილი, რადგან მას საბოლოოდ შეუძლია ადამიანების გულების გაღვივება:

… მაღლა აწიე

და ისწავლე სიყვარული გულმოდგინე თავმდაბალი dewy

იმ ზეციური მშვენიერების Th’eternall fountaine.

სპენსერი, რა თქმა უნდა, ეხმიანება ამქვეყნიური მშვენიერების განმაპირობებელი როლის პლატონიკურ ხედვას, რომელიც ასევე გამოიყენებოდა სოკრატეს მიერ ახალგაზრდა ბიჭების დევნის რაციონალიზაციისთვის, რომლებიც, ფაქტობრივად, ძველი ათენის სუპერმოდელები იყვნენ.

მაგრამ მეჩვენება, რომ კიტსის ბოლო სტრიქონები ოდაში, ბერძნულ ურნზე, პლატონის ექო უფრო ნაკლებია, ვიდრე ჰამლეტთან კამათი. ის, რომ მშვენიერება არის ჭეშმარიტების აფორიზმი, აშკარა პასუხია იმ მონაკვეთისა, რომელშიც ჰამლეტი და ოფელია კამათობენ პატიოსნებისა და სილამაზის ურთიერთმიმართებაზე.

ეს არის გაცვლა, რომელიც ხდება მას შემდეგ, რაც მელოდება სინამდვილეში ყოფნა ან არ ყოფნა, სადაც ზოგადად ცნობილია დედათა მონასტრის სცენა. თუ გულწრფელი და სამართლიანი ხარ, ამბობს ჰამლეტი ოფელიასთან, შენი პატიოსნება არ აღიარებს თქვენს სილამაზეს.

შეიძლება სილამაზეს, ჩემო ბატონო, უკეთესი სავაჭრო ჰქონდეს, ვიდრე პატიოსნება? იგი ეკითხება, თუ რა იქნება ქეციანის პოზიცია.

აი ნამდვილად, ჰამლეტი პასუხობს, მას შეეძლო უკეთესობის გაკეთება, უმჯობესია სიმართლისა და სილამაზის გამიჯვნა, რადგან სილამაზის ძალა უფრო მალე გარდაქმნის პატიოსნებას, ვიდრე ეს არის მშვილდის, ვიდრე პატიოსნების ძალას შეუძლია გადააკეთოს სილამაზე მის მსგავსებად; ეს იყო პარადოქსი, მაგრამ ახლა ამის დასტურია დრო.

გადის ორი საუკუნე და ჯონ კიტსი ცდილობს ამ პარადოქსს უარყოს, შეცვალოს იგი ზემდგომი პარადოქსით. სილამაზე პატიოსნებას არ გადააქცევს; სილამაზე არის პატიოსნება. ჭეშმარიტება სილამაზეს სიმართლეს ხდის და სილამაზე - სიმართლეს.

არ ვიცი, მაგრამ ამ ბოლო დროს მე უფრო ჰამლეტის კამათის მხარეს მიმაჩნია ვიდრე კიტის. (თუმცა ვფიქრობ, რომ თვითონ კიტსი ცოტათი ჰამლეტი იყო ამ საკითხთან დაკავშირებით.) მე ვგრძნობ, რომ ჩვენთან საუბრისას - ურნა, კაცობრიობა, ვინც ამას ლაპარაკობს - ეს არის ყველაფერი თქვენ იცით დედამიწაზე და თქვენ მხოლოდ უნდა იცოდეთ ის ვარაუდობს, რომ კიდევ არის რაღაც, რისი ცოდნაც შეიძლება უკეთესი იყოს, მაგრამ უკეთესია უბრალო განტოლების მიღმა სილამაზე არის სიმართლე, სიმართლე სილამაზე. უბრალოდ იმედი მაქვს სუპერმოდელები არ განაწყენდებიან ამის გამო.