არ ინერვიულოთ დათბობის გამო - სინამდვილეში ღრმა გაყინვის გამო ვართ.მარიო თამა / გეტის სურათები დაარქვით მას ხელოვნური მეცნიერება, რომელიც ხელს უწყობს ყალბი ამბების მიღებას - ან უბრალოდ უწოდებთ მას საშიშს. ასეა თუ ისე, ეს შოკისმომგვრელ გამოცხადებას წარმოადგენს: მეცნიერებმა ოკეანეების და ატმოსფეროს ეროვნული ადმინისტრაციამ (NOAA) გააყალბა მონაცემები, რომ მსოფლიო ლიდერებმა ხელი მოაწერონ პარიზის ხელშეკრულება კლიმატის ცვლილებებზე.
Warmists უკვე დიდი ხანია პრობლემა: ბოლო 20 წლის განმავლობაში სტაბილური ან თუნდაც მცირდება ტემპერატურა, ფენომენი დასცინის მათი კომპიუტერული მოდელები და განკითხვის დღის პროგნოზები. მათი პასუხი იყო პაუზბასტერის ნაშრომი, ეზოთერიულად სახელწოდებით მონაცემთა მიკერძოების შესაძლო არტეფაქტები გლობალური ზედაპირული დათბობის პაკეტში და სტრატეგიულად გამოქვეყნდა გავლენიანი ჟურნალის საშუალებით მეცნიერება - მხოლოდ პარიზის კონფერენციამდე ექვსი თვით ადრე.
პასუხი სატყუარა იყო, ცხადყოფს მამხილებელი დოქტორი ჯონ ბეიტსი, ადამიანი, რომელიც უშედეგოდ ეწინააღმდეგებოდა NOAA– ს წიგნის მომზადებას და გასულ წლამდე იყო სააგენტოს კლიმატის საკითხების ორი მთავარი მეცნიერი.
ნაშრომმა გააკეთა სენსაციური პრეტენზია, იტყობინება ყოველდღიური ფოსტა გასულ შაბათ-კვირას, იმის საწინააღმდეგოდ, რასაც მეცნიერები წლების განმავლობაში ამბობდნენ, 21-ე საუკუნის დასაწყისში გლობალური დათბობის 'პაუზა' და 'შენელება' არ ყოფილა. მართლაც, ამ 'პაუზბასტერის' ნაშრომში 'ირწმუნებოდა, რომ დათბობის სიჩქარე კიდევ უფრო მაღალი იყო, ვიდრე ადრე, რაც' სასწრაფო მოქმედების 'აუცილებლობას წარმოადგენს.
დოქტორ ბეიტსის თქმით, NOAA– ს გადაუდებელი ქმედება იყო მანიპულირება, რასაც მე –4 ვერსიის მონაცემთა ნაკრები უწოდებენ. სააგენტომ მიიღო საიმედო მაჩვენებლები ნაშთებისგან, მაგრამ შემდეგ ‘მოწესრიგდა’ ისინი ზევით - გამოიყენა ზღვის წყლის შესასვლელი კითხვები გემებზე, რომლებიც ამინდის სადგურების როლს ასრულებენ. ფოსტა . მათ ეს გააკეთეს, მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილია, რომ ხომალდებიდან კითხვა ძალიან ცხელი იყო.
შოკისმომგვრელი, უგულებელყოფა დოქტორ ბეითსის პროტესტს, სააგენტომ გადადო ზღვის ვერსიის მე -4 ვერსიის გამოქვეყნება მისი მომზადებიდან რამდენიმე თვეში - რომ გაეძლიერებინა Pausebuster ქაღალდის, ფოსტა შემდგომი ავლენს.
ფოსტა ასკვნის, რომ ეს სამეცნიერო სისულელე უდავოდ დაეხმარა მსოფლიო ლიდერების დარწმუნებაში, რომ ხელი მოეწერა პარიზის ხელშეკრულების ეკონომიკასთან დაკავშირებით.
NOAA– ს აღმოჩენები 2009 წლის კლიმატიზაციის სკანდალის ჩრდილებია, რომელშიც გატეხილი ელ.ფოსტა აღმოსავლეთ ანგლიას უნივერსიტეტის კლიმატის კვლევის განყოფილებიდან მითითებულია რომ მისი მეცნიერები ახშობდნენ ინფორმაციას მათი გლობალური დათბობის დღის წესრიგის საწინააღმდეგოდ. 2011 წელს გამოშვებული 5,000 ელ.ფოსტის მსგავსი პარტია აჩვენა ასევე და, იტყობინება ფორბსი ილუსტრირებული იყო, რომ მეცნიერები გლობალურ დათბობას პოლიტიკურ 'მიზეზად' მიიჩნევენ, ვიდრე დაბალანსებულ სამეცნიერო გამოკვლევას და რომ ამ მეცნიერებიდან ბევრი გულწრფელად აღიარებს ერთმანეთს, რომ მეცნიერების დიდი ნაწილი სუსტია და დამოკიდებულია ფაქტებისა და მონაცემების განზრახ მანიპულირებაზე.
სამწუხაროდ, სამეცნიერო თაღლითობა გაცილებით უფრო გავრცელებულია, ვიდრე ჩვეულებრივად მიიჩნევა - და არა მხოლოდ კლიმატის მეცნიერებაში. მაგალითად, BMJ (ადრე ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი ) იტყობინება 2012 წლის იანვარში, რომ ბრიტანეთში შვიდი მეცნიერი ან ექიმი შეესწრო კოლეგებს, რომლებიც განზრახ შეცვლიდნენ ან აყალბებდნენ მონაცემებს მათი კვლევის ან გამოქვეყნების მიზნით, დაადგინეს კვლევა, რომელიც ჩატარდა 2700-ზე მეტ მკვლევარზე BMJ . BMJ იტყობინება იმავე წელს, შეცდომა კი არა, თაღლითობაა ორი მესამედი გაიყვანეს ბიოსამედიცინო ნაშრომები (აქცენტი დამატებულია).
Greenpeace- ის დამფუძნებელმა დოქტორმა პატრიკ მურმა 2015 წელს დაწერა, რომ ”არ არსებობს მეცნიერული მტკიცებულება” გლობალური დათბობის ჰიპოთეზის შესახებ და საგანგაშო პროგნოზები ”უსიამოვნოა”.
ეს მდგომარეობა შეიძლება კიდევ უფრო გაუარესდეს, თუ მეცნიერების ეროვნული ფონდის (NSF) მოქმედებები რაიმე სახელმძღვანელოა. მიუხედავად იმისა, რომ პლაგიატისა და მონაცემთა მანიპულირებისა და გაყალბების უამრავი შემთხვევა იქნა ნაპოვნი წინადადებებში, NSF- ის მიერ დაფინანსებულ კვლევებში და სააგენტოს პუბლიკაციებში 2015 და 2016 წლებში, იტყობინება ვაშინგტონის უფასო შუქურა კვირას, NSF ოფიციალურმა პირებმა იგნორირება გაუკეთეს საკუთარ ეთიკის დამცველ ორგანიზაციას და უარი თქვეს ზოგიერთი ცოდვილი მეცნიერისა და მეცნიერის სანქცირებაზე.
ეს წარმოშობს შემაშფოთებელ კითხვას: როგორ შეგვიძლია მივიღოთ სწორი გადაწყვეტილებები პოლიტიკის შესახებ, თუ დეზინფორმაცია მოგვყავს? როგორც კომპიუტერთან, ეს ნაგავია, ნაგავი გარეთ.
ეს დაგეხმარებათ იმის ახსნაში, თუ რატომ არის კლიმატის სკეპტიციზმი - რეალიზმი - ასე გავრცელებულია და არა მხოლოდ კონსერვატორებს შორის. მაგალითად, Greenpeace- ის დამფუძნებელი დოქტორი პატრიკ მური წერდა 2015 წელს, რომ არ არსებობს გლობალური დათბობის ჰიპოთეზის სამეცნიერო მტკიცებულება და რომ საგანგაშო პროგნოზები საეჭვოა.
იმედი მაქვს, რომ ეს სიმართლეა, არის ის, რომ ზოგიერთი ექსპერტი ამბობენ ვერაფერს გავაკეთებდით კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით. უბრალოდ გაითვალისწინეთ, თუ როგორ ხელმძღვანელობს კოპენჰაგენის კონსენსუსის ცენტრს განაცხადა გასულ თვეში, რომ საუკუნის ბოლოსთვის ტემპერატურის ერთი მე -10 მეათედიდან დაწევა - ეს ნიშნავს, რომ გლობალური დათბობის დაგვიანება ოთხ წელზე ნაკლებია - დაჯდება 100 ტრილიონი დოლარი .
არა, ეს არ არის typo - ის ხუთჯერ აღემატება ჩვენს სახელმწიფო ვალის.
წარმოუდგენელ ციფრებზე საუბრისას, ხშირად ნათქვამია, რომ მეცნიერთა 97 პროცენტი ეთანხმება ანთროპოგენული კლიმატის ცვლილების თეზისს. თუმცა თურმე საქმე ეხება ისეთივე ზუსტი, როგორც NOAA მონაცემები ; რაც არ უნდა იყოს ციფრი, ეს გაცილებით ნაკლებია ვიდრე 97. სინამდვილეში ბოსტონის გლობუსი იტყობინება გუშინ, როდესაც ნებისმიერი მეტეოროლოგი ეჭვქვეშ აყენებს კლიმატის ცვლილების მეცნიერებას.
რამდენად მნიშვნელოვანია კონსენსუსი მაინც? როგორც გვიანდელი მწერალი მაიკლ კრიხტონი აღნიშნა 2003 წლის ბრწყინვალე ლექციაზე Caltech- ში, კონსენსუსი არის პოლიტიკის ტერმინი და არა მეცნიერება. მან თქვა, რომ კონსენსუსი გამოიყენება მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც მეცნიერება საკმარისად მყარია. არავინ ამბობს, რომ მეცნიერთა თანხმობა ეთანხმება, რომ E = mc2. არავინ ამბობს, რომ კონსენსუსი არის ის, რომ მზე 93 მილიონი მილია დაშორებული. არავის მოუვიდოდა აზრად ასე ლაპარაკი.
რა თქმა უნდა, კლიმატი, რა თქმა უნდა, იცვლება; მას ყოველთვის აქვს. დედამიწას მინიმუმ ხუთი დიდი ყინულოვანი ხანა აქვს ნანახი და, შესაძლოა, კრიოგენული პერიოდის განმავლობაში მთლიანად დაფარული იყო თოვლითა და ყინულით; სხვა დროს, თოვლი და ყინული პრაქტიკულად არ არსებობდა პლანეტაზე. ჩვენ ასევე განვიცდით 100,000 წლის მყინვარის პერიოდებს, რასაც მოჰყვება (თბილი) 12,000 წლის ინტერგლაციალური პერიოდები, გათბობისა და გაგრილების 1500 წლიანი ციკლი.
ოჰ, ჩვენ ამჟამად იმყოფება ინტერგლაციურ სივრცეში, რომელიც დაახლოებით 12000 წელია, რაც გაგრძელდა - ეს ნიშნავს, რომ ღრმა გაყინვას გვიქმნის.
Ისე Newsweek შეიძლება მართებული ყოფილიყო, როდესაც ათწლეულების განმავლობაში ტემპერატურის შემცირებით, 1975 წელს გამოვიდა ამბავი სათაურით გაგრილების სამყარო. ეს უფრო საშიში პერსპექტივაცაა. სწავლა შოუ რომ სიცივე გაცილებით მეტი მკვლელია ვიდრე სითბო და კაცობრიობის უმეტესობა ისარგებლებს ტემპერატურის მატებით. სინამდვილეში, პროფესორი ს. ფრედ სინგერი, სამეცნიერო და გარემოსდაცვითი პოლიტიკის პროექტის დამფუძნებელი დირექტორი, გაფრთხილებული 2015 წელს მოსალოდნელ გამყინვარების პერიოდში და ვურჩიეთ, თუ შესაძლებელია, გავარკვიოთ, თუ როგორ უნდა ავიცილოთ თავიდან ამგვარი გაგრილების ეპიზოდები.
ამას აზრი აქვს, რადგან სითბო სიცოცხლეს წარმოშობს. როგორ ფიქრობთ, რატომ ტრაბახობენ ტროპიკები მეტი ვიდრე 10-ჯერ მეტი სახეობაა, ვიდრე არქტიკა?
რაც შეეხება CO- სორი, ეს გლობალური დათბობის ბუგაბუ? პირველი, ეს არ არის ნახშირბადი, ვიდრე HორიO არის წყალბადის და არც დამაბინძურებელი. ეს მცენარეული საკვებია. ასე იყო დინოზავრების მეზოზოური ხანა - CO– ითორიდონეები 5 – დან 10 – ჯერ მეტია დღეს – ახასიათებს აყვავებულ ფოთლებს. ამიტომ ბოტანიკოსები აწვდიან გაზს სათბურებში და რატომ, როგორც მისი დონე მომატება , ასე რომ მოსავლის მოსავლიანობაც. მცენარე დაბალ CO– შიორიგარემო ჰგავს ადამიანს, რომელიც ცდილობს სუნთქვა ევერესტის მწვერვალზე.
ამაზე საუბრისას, ასტრობიოლოგი ჯეკ ო’მალი-ჯეიმსი გაფრთხილებული 2013 წელს დედამიწაზე ცხოვრება განიცდის COორიდაკავშირებული დაღუპვა - გაზის ძალიან მცირე რაოდენობის შედეგად, როგორც მე წერდა საათზე Ბორცვი გასული თვე. იდეა ისაა, რომ სულ უფრო ცხელი მზე გამოიწვევს მეტ აორთქლებას, დროთა განმავლობაში ნახშირორჟანგის დონის შემცირებას იქამდე, სადაც მცენარეები ვერ გადარჩებიან. საბედნიეროდ, ეს არ ხდება დაახლოებით 1.000.000.000 წლამდე, დაახლოებით და სავარაუდოდ.
ასე რომ, უფრო თბილი, ცივი, უფრო მაღალი COორი, ქვედა, ქარიშხალი - რომელი გზა უნდა გაიარო? იქნებ ყველამ უბრალოდ უნდა გვქონდეს იმღერე ჩვენ არ დავიწყეთ ცეცხლი. ან შეგვეძლო თავი შეგვეწყენინა იმის ცოდნით, რომ არსებობს ერთი სახის კატასტროფა, რომლის შეცვლაც ვერასდროს მოუხდება.
ის, ვინც ყველას ეშმაკობს.
ელიტის განწირულთა კონსენსუსი არ წინასწარმეტყველებდა რომის, შავი ჭირის, მეორე მსოფლიო ომის ან რაიმე სხვა საგულისხმო ფაქტს. როგორ ფიქრობთ, ახლა, მოულოდნელად, მათ იპოვნეს თავიანთი ბროლის ბურთი? კატასტროფა მოსალოდნელია, მაგრამ ეს ყოველთვის მოულოდნელია.
ამასობაში, ზღვები ამოდის და ეცემა, სიყვარული გვხვდება და იკარგება, იბადებიან ჩვილები და ცხოვრება გაგრძელდება - სანამ ეს არ მოხდება.
სელვინ ჰერცოგი (@ SelwynDuke ) დაწერა The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily და American Thinker- ისთვის. მან ასევე წვლილი შეიტანა გეილის მიერ გამოცემულ კოლეჯულ სახელმძღვანელოებში - Cengage Learning, გამოჩნდა ტელევიზიაში და რადიოს ხშირი სტუმარია.
