ყოველთვის საინტერესოა, როდესაც მძლავრი ინსტიტუტი საზოგადოებას საკუთარ თავს უყურებს. გასულ კვირას, New York Times– მა გამოაქვეყნა მიმოხილვა Buried by The Times: The Holocaust and America's Important გაზეთი, ჟურნალისტის, ლორელ ლეფის წიგნი, სადაც აღწერილია, თუ როგორ შემოიფარგლა Times– მა ჰოლოკოსტის საკითხი გასული საუკუნის 40 – იანი წლების დასაწყისში, სულ უფრო და უფრო ცნობილი ხდება, რომ ნაცისტები გამოყოფდნენ ებრაელებს მასობრივი მკვლელობისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ Times- ის სამარცხვინო დანაშაული ამ ფრონტზე ცნობილია და აღიარებულია ნაშრომის შიგნით და მის გარეთ, გამოხმაურება თავდაცვითი ტონით გამოირჩევა და ძალზე მუშაობს ქალბატონი ლეფის თვალსაზრისის დისკრედიტაციისთვის.
მიუხედავად იმისა, რომ 60 წლის წინ განვითარებული მოვლენები არანაირად არ გულისხმობს Times– ის მფლობელთა და რედაქტორთა ამჟამინდელ თაობას, ჰოლოკოსტის ამაყი მომენტი არ იყო გაზეთის ისტორიაში და შოკისმომგვრელია იმის გათვალისწინება, როდესაც სხვა ტრაგედიებმა ფრთხილად გაანალიზეს და მოახდინეს რეპორტაჟი, Times- ის სარადარო ეკრანიდან ჰოლოკოსტი დარჩა. იმ დროს გამომცემელი არტურ ჰეიზ სულცბერგერი და მისი ოჯახი ჩვენი ქვეყნის გერმანიის ებრაელების წევრები იყვნენ და მათ არ სურდათ ხელისუფლებისა და ბიზნესის უფლებების გაუცხოება. ამიტომ ებრაული იდენტურობის საკითხები ხშირად იშლებოდა ნაშრომის ფურცლებზე, რომ სულზბერგერები არ ჩანდნენ პრო-ებრაულ მხარეზე. ზემოდან გაცნობიერებული გადაწყვეტილება მიიღეს სიუჟეტების შემცირების შესახებ, რამაც შეიძლება შექმნას შთაბეჭდილება, რომ Times იყო ებრაული გაზეთი. სარედაქციო გვერდზე ძირითადად თავს არიდებდა ებრაელების ხსენებას, როგორც ნაცისტური საშინელების კონკრეტულ მსხვერპლებს; როგორც ნათქვამია The Trust- ში, სუზან ტიფფტისა და ალექს ჯონსის წიგნში The Times, ნაშრომში მოხსენიებულია ვარშავის გეტოს აჯანყებაში მონაწილე პირები, როგორც პოლონელები და ვარშავის პატრიოტები. სხვა მაგალითები: 1943 წელს იტალიაში და ავსტრიაში ებრაელთა ხოცვა-ჟლეტის შესახებ მოთხრობები არ მოხვდა გვერდზე 1. შემდეგ ზაფხულს, Times– მა გამოაქვეყნა ინფორმაცია, რომ 400,000 უნგრელი ებრაელი უკვე გაგზავნილი იყო სიკვდილით და 350,000 სხვა მათ უნდა მიჰყოლოდნენ მაგრამ ეს ამბავი იმალებოდა, მე –12 გვერდზე მხოლოდ ოთხი სვეტი იყო მოცემული. სულცბერგერი ასევე სიონისტური მოძრაობის წინააღმდეგი იყო და ეწინააღმდეგებოდა ისრაელის სახელმწიფოს შექმნას.
მართალია, გარდაუვალი იყო, რომ Times- ს მოუწია ქალბატონის ლეფის წიგნის გადახედვა, რომ გაზეთი არ დაედანაშაულებინათ მისი გამოქვეყნების უგულებელყოფის მცდელობაში, თვითონ მიმოხილვას უშეცდომო ტონი აქვს. მიუხედავად იმისა, რომ ღიად აღიარებდა, რომ Times სერიოზულად დაუდევარი იყო მთელი პერიოდის განმავლობაში, Times- ის მიმომხილველი, რობერტ ლეიტერი, მიმოხილვის დიდ ნაწილს ხარჯავს ქალბატონი ლეფის დისკრედიტაციისთვის, დააკისრა მის წიგნს მორალური აღშფოთების დანაშაული და უწოდა მას მაღალი- მოაზროვნე ჯვაროსნული ლაშქრობა ერთი გაზეთის წინააღმდეგ. მიმოხილვა შეიცავს რამდენიმე ცნობისმოყვარე მტკიცებას: ბატონი ლეიტერი აღნიშნავს, რომ მეორე მსოფლიო ომის დროს Times იყო ყველაზე ცნობილი გაზეთი ქვეყანაში, მაგრამ შემდეგ იგულისხმება, რომ მაშინაც კი, თუ Times გამოცემდა ჰოლოკოსტის შესახებ პირველ გვერდზე. მათ გავლენა მოახდინეს კულტურაზე. ფაქტია, რომ ქვეყნის სხვა ნაშრომებში დიდი ყურადღება ექცეოდა იმას, რისი ხაზგასმაც აირჩია Times; ისინი სწრაფად მიჰყვებოდნენ გაზეთის მითითებებს ნებისმიერ დიდ ამბავზე. კიდევ უფრო შორს წასვლისას, ბატონი ლეიტერი ცდილობს ბრალი წაუყენოს Times- ს ალკოლოტს თვით ჰოლოკოსტისთვის: ნაცისტების სიკვდილის ბანაკები უპრეცედენტო იყო და ამიტომ სულზბერგერებს არ შეეძლოთ გააზრებულიყო თუ რა იყო ხდება ევროპაში.
რა თქმა უნდა, ვერავინ იცის თუ რამ შეუწყო ხელი Times- ის სრულ ანგარიშს ჰოლოკოსტის შესახებ, თუ შეუწყო ხელი ამერიკის მთავრობის სუსტ და ნახევრად გულწრფელ მცდელობებს გენოციდის შეჩერების შესახებ. მართლაც, ბოლო წლებში Times- მა სიღრმისეული ინფორმაცია გაავრცელა ბოსნიასა და რუანდაში ეთნიკური წმენდის შესახებ, როდესაც კლინტონის ადმინისტრაცია მის ხელებზე იჯდა. ნაშრომი სამაგალითო იყო ერაყში ყოველდღიური ბალახის დეტალებში, ხოლო ბუშის ადმინისტრაცია აგრძელებს თავისი დამანგრეველი საგარეო პოლიტიკის გატარებას. ალბათ სულცბერგერებმა ცოტა რამ ისწავლეს ჯორჯ სანტაიანასგან, რომელმაც თქვა, ვინც ისტორიიდან ვერ ისწავლის, განწირულია ამის გამეორება.
სად გაქრა, AAA?
როგორ დაეცა ძლევამოსილი. 1980-იანი წლების დასაწყისში, აშშ-ს 32 არასაფინანსო კომპანია გამოირჩეოდა სამმაგი A სესხით. ისინი წარმოადგენდნენ ამერიკული ბიზნესის კრემს, ისეთ კომპანიებს როგორიცაა Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods და Procter & Gamble. ახლა მხოლოდ ექვსს შეუძლია მოითხოვოს სამმაგი A განსხვავება: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service და მონაცემთა ავტომატური დამუშავება. Standard & Poor's- ის ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილება Ford- ისა და General Motors- ის სესხის უსარგებლო სტატუსის შემცირების შესახებ არ იყო ერთადერთი გრაფიკული ილუსტრაცია იმის შესახებ, თუ რამდენმა ამერიკელმა ბიზნესის ყოფილმა ტიტანმა დაკარგა ღირებულება გადამეტების, ცუდი მენეჯმენტისა და ბაზრის წილის დაკარგვის გამო. უფრო მკვეთრი საგარეო კონკურენციისკენ.
საკრედიტო რეიტინგის დაცემის ამბავი ბოლო 25 წლის განმავლობაში ამერიკული ბიზნესის ისტორიაა: ეგოზე ორიენტირებული ზრდის გაუმაძღრობით გამოწვეული პანიკა, რომელიც ვითარდება მზარდ გლობალურ ბაზარზე. აღმასრულებელმა დირექტორებმა და კორპორაციულმა გამგეობებმა, შეძენის სურვილმა, დაიწყეს თავიანთი კომპანიების წიგნების დაბალანსება სესხის მთის თავზე, მოკლევადიან პერიოდში სასიამოვნო აქციონერები, მაგრამ ზიანი მიაყენეს მათი ბიზნესის გრძელვადიან ღირებულებას. როგორც Standard & Poor's– ის აღწერილი დეტალური ინფორმაცია კომპანიის მიერ კომპანიის მიერ იქნა აღებული, ვალის შესაძლებლობები განიხილებოდა, როგორც ბიზნესის სტაგნაციის გადასაჭრელად, ხოლო აქციონერები ამავე დროს კმაყოფილნი იყვნენ. ზოგიერთმა ეს მოსაზრება ოდნავ უფრო შორს მიიპყრო, რის გამოც დიდი ოდენობით სესხი შეადგინა LBO– ებისა და მტრული აღება.
ადრე, 1970-იანი და 80-იანი წლების დასაწყისში კომპანიებს ძირითადად ხელმძღვანელობდნენ აღმასრულებლები, რომლებიც სრულწლოვან ეკონომიკურ პერიოდში სრულწლოვანებოდნენ და მოქმედებდნენ კონსერვატიული პოზიციიდან საკრედიტო რისკისა და სესხის მხრივ. ახალმა თაობამ, რომლებმაც ის სხდომის დარბაზის ადგილები დაიკავეს, ამჯობინეს დიდი, ხშირად დაუფიქრებლად რისკების აღება; როგორც Standard & Poor's აღნიშნავს Procter & Gamble- სთან დაკავშირებით, მათ უყოყმანოდ შეაჩერეს შენაძენი. ან ბეატრის კომპანიის აღმასრულებელმა დირექტორმა, რომელმაც კომპანიის საკმაოდ ველური გასეირნება აირჩია?
ამის საპირისპიროდ, ის კომპანიები, რომლებსაც ამჟამად აქვთ სამმაგი A ნიშანი, გამოირჩეოდნენ თავშეკავების კორპორატიული კულტურით. როგორც Standard & Poor– ის შენიშვნები Exxon– ის შესახებ, მენეჯმენტმა არასდროს დაკარგა დანახვა იმის შესახებ, თუ რა მოახდინა კომპანიამ წარმატებული.
Standard & Poor's– ის ინფორმაციით, როდესაც კომპანიები კარგავენ AAA– ს რეიტინგს, იშვიათია, რომ რომელიმე შეძლოს უკან ასვლა და უმეტესობა გააგრძელებს სრიალს, არ დაეყრდნობა AA– ს, არამედ დაეცემა BBB– ს და ა.შ.
მაინტერესებს XXI საუკუნის C.E.O.– ს ყურადღება ექცევა თუ არა.
