ჰილარი კლინტონის პრობლემა მეორე შესწორებით

იყიდეთ ქოთნის თესლი კანადიდან

ჰილარი კლინტონი ყველა პასუხს იწყებს, როდესაც იარაღის უფლებების შესახებ ჰკითხეს იგივე გზით: იგი მხარს უჭერს მას, მაგრამ

ეს მაგრამ ნამდვილად ემატება და იწვევს მას საკმაოდ აღმაშფოთებელი განცხადებების გაკეთებას. გასულ ოთხშაბათს დებატებზე, კლინტონს კიდევ ერთი ჰქონდა ამ მომენტებიდან, როდესაც იგი იცავდა კრიტიკას კოლუმბა და ჰელერი საქმე, რომელიც უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვიტა 2007 წელს. კლინტონის მტკიცებით, D.C იარაღის აკრძალვა, რამაც საბოლოოდ ჰელერის საქმე გამოიწვია, მიზნად ისახავდა იმას, რომ ბავშვებს იარაღი არ მიეღოთ.

თქვენ ახსენეთ უფრო სწორად გადაწყვეტილება, და რასაც ვამბობდი, რომელსაც თქვენ გულისხმობთ, კრის, იყო ის, რომ მე არ ვეთანხმები სასამართლოს მიერ ამ საქმეში მეორე შესწორების გამოყენებას. კლინტონმა დებატებზე თქვა, რადგან ის, რასაც კოლუმბიის ოლქი ცდილობდა, ბავშვების დაცვა იყო იარაღისაგან. მათ სურდათ იარაღით აღჭურვილ ადამიანებს მათი უსაფრთხოდ შენახვა და სასამართლომ არ მიიღო ეს გონივრული რეგულაცია, მაგრამ მათ მიიღეს მრავალი სხვა.

მან დასძინა: მე ვერ ვხედავ კონფლიქტს ხალხის სიცოცხლის გადარჩენასა და მეორე შესწორების დაცვას შორის.

კლინტონი დაუყოვნებლივ დაარტყა NRA- მ და მემარჯვენე მედიამ მისი პრეტენზიის გამო. Washington Free Beacon- ის სტივენ გუტოვსკიმ კლინტონის პრეტენზია დაასახელა უცნაური და აღნიშნა, რომ ჰელერის გადაწყვეტილებას საერთო არაფერი ჰქონდა ახალშობილებთან და იარაღთან, და პირიქით, ეს ეხებოდა პიროვნების უფლებას, დაეცვა იარაღი საკუთარი დაცვისთვის. გუტოვსკიმ მოიყვანა უმრავლესობის აზრი ჰელერში: კოლუმბიის ოლქის კანონი კრძალავს იარაღის ფლობას დანაშაულად ჩადება არარეგისტრირებული ცეცხლსასროლი იარაღის ტარება და იარაღის რეგისტრაცია აკრძალვით. არაფერია ბავშვების ან ახალშობილების ან უსაფრთხო შენახვის შესახებ.

ფედერალისტის შონ დევისიც კლინტონი დაეკისრა მისი პრეტენზიის შესასრულებლად და უფრო მეტი შეჯამება მოგვაწოდა ჰელერის საქმეზე. ჰელერი დაახლოებით 66 წლის პოლიციელი ენტონი ჰელერი იყო, რომელსაც სურდა იარაღი ჰქონოდა საკუთარ სახლში, რათა დაეცვა თავისი ოჯახი.

იხილეთ, D.C. იარაღის აკრძალვა მოითხოვდა იმ ადამიანებს, რომლებსაც რეალურად შეეძლოთ კანონიერად ფლობდნენ ცეცხლსასროლი იარაღი, დაეტოვებინათ იგი გადმოტვირთული და დაშლილი ან მიბმული საკინძით ან მსგავსი მოწყობილობით. ეს ნიშნავდა, რომ იმ ადამიანთა მცირე რაოდენობისთვისაც, ვისაც ნამდვილად შეეძლო იარაღის შენახვა რაიონში, თვითდასაცავი იქნებოდა უსარგებლო, რადგან მათ დრო სჭირდებოდათ იარაღის დატვირთვაზე ან აწყობაზე ან ტრიგერის საკეტთან გამკლავებაში.

უზენაესმა სასამართლომ 2008 წელს დაადგინა, რომ D.C.– ს აკრძალვა არაკონსტიტუციური იყო. დევისი წერდა, რომ სიტყვა toddler არ ჩანს უმრავლესობაში ან განსხვავებულ მოსაზრებებში ან 110-გვერდიან ზეპირი არგუმენტების ჩანაწერში.

მაგრამ პოლიტიფაქტმა შეაფასა კლინტონის პრეტენზია, როგორც ნახევრად სიმართლე , რა თქმა უნდა. კლინტონის დემოკრატი და განსაკუთრებულ მოპყრობას იღებს ფაქტების შემოწმების ვებ – გვერდიდან.

მე აღვნიშნავ, რომ როდესაც კლინტონმა თქვა, რომ D.C ცდილობდა ბავშვთა დაცვას, მე მჯერა, რომ იგი გულისხმობდა აკრძალვას და არა ჰელერის საქმეს. პოლიტფაქტი ნაპოვნია ერთი პეტიცია D.C.– ს მთავრობისგან, რომელმაც აკრძალვის მიზეზად აღნიშნა ბავშვები (არა კონკრეტულად ახალშობილები).

რაც უფრო მცირე ზომის იარაღია, მით უფრო მეტი შანსი აქვს ბავშვს გამოიყენოს იგი, ხოლო სამი წლის ასაკის ბავშვები საკმარისად არიან ძლიერი, რომ გაისროლონ დღევანდელი იარაღი, ნათქვამია პეტიციაში. შუამდგომლობაში შვიდჯერ იყო ნახსენები სიტყვა ბავშვი ან ბავშვები, და ასევე ერთ მომენტში აღინიშნა იმ გამყინვარებადი კანონზომიერებით, რომლითაც იარაღი ბავშვებს სიცოცხლეს სწირავდა.

მაგრამ კლინტონი შეცდა, როდესაც მან თქვა, რომ D.C იარაღის აკრძალვით ცდილობდა ბავშვების დაცვას იარაღისგან. ეს შეიძლება ყოფილიყო აკრძალვის ერთ-ერთი გამართლება - იდეა იმის შესახებ, რომ მშობლები არასწორად ინახავდნენ იარაღს, რაც ბავშვებს საშუალებას აძლევდა დაეკავებინათ ისინი და შემთხვევით დაეზიანებინათ საკუთარი თავი ან სხვები - მაგრამ ეს არ იყო მთავარი, და არც ეს იყო გამართლების ნახევარი. თავდაპირველი დანიშნულება ჯგუფისთვის უნდა დაეცვა რაიონის მოქალაქეები ქონების დაკარგვისგან, სიკვდილისა და ტრავმისგან, საზოგადოებაში ცეცხლსასროლი იარაღის არსებობის კონტროლით. კონკრეტულად აღნიშნეს ბავშვები.

კლინტონმა ადრე თქვა უზენაესი სასამართლო ცდება მეორე შესწორებაში , როგორც ჩანს, ჰელერს გულისხმობდა. იმ დროს მან არ ახსენა ბავშვები, იგი უბრალოდ პირობას დებდა, რომ მიჰყვებოდა ნაციონალური მსროლელთა ასოციაციას.

2016 წლის მაისში კლინტონის სპიკერმა ასევე მოიხსენია D.C იარაღის აკრძალვა, როგორც ა უსაფრთხო შენახვის კანონი , რაც არის spin გზა იმ კანონის აღსაწერად, რომელიც თითქმის ყველა იარაღს აკრძალავს, რადგან ქალაქის აზრით, ნაკლები იარაღი ნიშნავს დანაშაულის შემცირებას.

კლინტონი აბსოლუტურად შეცდა ჰელერის დახასიათებაში და იარაღის აკრძალვაში. ნახევრად ნამდვილი რეიტინგი გულუხვი იყო. პოლიტიფაქტმა ადრე აღმოაჩინა პრეტენზიები, რომ ძალადობრივი დანაშაული აიკრძალა აკრძალვის შემდეგ ნახევრად სიმართლე ასევე, აღნიშნა, რომ აკრძალვის დაწესების შემდეგ ძალადობრივი დანაშაული D.C.- ს ჰგავდა როკინგის ატრაქციონს. დანაშაული პიკს მიაღწია 1993 წელს რაიონში, მაგრამ შემდეგ კრიმინალთან ერთად დაეცა ქვეყნის მასშტაბით - 1975 წლის იარაღის აკრძალვამ არ შეიძლება მოულოდნელად გამოიწვიოს ვარდნა. პოლიტფაქტმა დაადგინა, რომ ცვლილებები უფრო მეტად სოციალური და დემოგრაფიული ფაქტორებით იყო გამოწვეული.

აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ D.C იარაღის აკრძალვა არ შეუშალა ხელი ბავშვთა სიკვდილს . აკრძალვის მიღებიდან უშუალოდ და მის შემდეგ, 1974 და 1979 წლებში, მხოლოდ ხუთი ადამიანი (სულ, და არა მხოლოდ ბავშვები) დაიღუპა იარაღით სახლში ან საოკუპაციო შემთხვევებში. უზენაესი სასამართლოს მიერ აკრძალვის გაუქმებამდე ოთხი წლის განმავლობაში, 100 ბავშვი დაიღუპა იარაღით - მხოლოდ ერთი მოხდა ავარიის გამო.

კლინტონის დასახმარებლად ბრედის კამპანია ცდილობდა აცხადებდა, რომ 2,600 ბავშვი და თინეიჯერი კლავენ იარაღით ყოველწლიურად, მაგრამ ჯგუფმა მოიცავს ზრდასრულთა ზოგიერთ სიკვდილს თავის გათვლებში.

მთლიანი ჰელერის / ახალშობილის მდგომარეობა არ არის კლინტონის პირველი პრობლემა მეორე შესწორებასთან დაკავშირებით. 2015 წლის ოქტომბერში კლინტონს ჰკითხეს ავსტრალიაში იარაღის ყიდვის პროგრამის შესახებ და შეიძლება თუ არა მისი დაწესება ამერიკაში. კლინტონმა უპასუხა არასწორად დაალაგა ავსტრალიის პროგრამა, როგორც ყიდვის პროგრამა, შეაქო ქვეყნები, რომლებმაც დააარსეს საკუთარი პროგრამები და დახურა:

მე არ ვიცი საკმარისი დეტალები, რომ გითხრათ, როგორ გავაკეთებდით ამას ან როგორ იმუშავებდა. მაგრამ, რა თქმა უნდა, გასათვალისწინებელია ავსტრალიის მაგალითი.

ის დეტალები, რომლებსაც კლინტონი აცხადებს, რომ არ იცის (მიუხედავად იმისა, რომ მათ დემოკრატებს მიუთითებდნენ წლების განმავლობაში), არის ის, რომ ავსტრალიის ყიდვის პროგრამა არ იყო ნებაყოფლობითი; ეს იყო კონფისკაცია. ავსტრალიამ აკრძალა გარკვეული ტიპის ცეცხლსასროლი იარაღი და შესთავაზა იარაღის მფლობელებისგან ყიდვა, მაგრამ გარკვეული დროის შემდეგ, ვინც იარაღს კანონიერად შეიძინა, კრიმინალებად ჩაითვლებოდნენ, თუ იარაღს არ გადასცემდნენ. ეს არის კონფისკაცია და კლინტონმა ის მოიწონა.

ბუნებრივია, როდესაც NRA– მ აღნიშნა ეს, პოლიტიფაქტმა მათ ა ძირითადად ყალბი რეიტინგი

დაბოლოს, უკანონოდ მოპოვებული Wikileaks ელ.ფოსტის საშუალებით გაირკვა, რომ გუნდი კლინტონი იყო აწუხებდა მისი უკიდურესი პოზიცია იარაღზე . ელ.ფოსტის ერთ ქსელში, იურისტმა და კლინტონის ერთ – ერთმა სადისკუსიო სტრატეგმა, კარენ დუნმა თქვა, რომ კლინტონი იარაღით / იარაღის ლობით უფრო ძლიერი იყო, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ადამიანი, ვინც სერიოზულად იბრძოდა პრეზიდენტად.

მან დასძინა, რომ ეს სულაც არ იყო კარგი, რადგან კლინტონმა უთხრა, რომ დეპუტატის გარკვეული წევრები საუბრობდნენ მის პოზიციაზე.

კლინტონს შეუძლია მოითხოვოს ყველა ის, რაც მას სურს, რომ ის მხარს უჭერს მეორე შესწორებას, მაგრამ ვისაც სჯერა იარაღის უფლებების სკეპტიკური უნდა იყოს.