მე ცოტა ხნის წინ დაწერა რომ საჯაროდ გამოქვეყნებული კამპანიის გამოკითხვის მემორანდუმი იყო შეტყობინებების ტესტირების გამოკითხვის საფუძველზე, რომლის შედეგები წარმოდგენილი იყო კონტექსტიდან გამომდინარე. მე მქონდა შეტყობინებების ტესტირების გამოკითხვების ჩატარების გამოცდილება, კერძოდ, არაკომერციულ ორგანიზაციებთან მუშაობის კომუნიკაციის სტრატეგიების შემუშავებაზე.
ჩემი უახლესი გამოცდილება შეტყობინებების ტესტირების გამოკითხვებთან დაკავშირებით, იყო რესპონდენტი. რამდენიმე კვირის წინ, სახლის ტელეფონზე დამირეკეს, რომ მონაწილეობა მიეღო შეტყობინებაში, რომელიც ჩატარდა ადგილობრივი კამპანიის სახელით. უამრავი საარჩევნო კამპანიის ჩატარებით, ეს ბოლოდროინდელი გამოცდილება გვაძლევს კარგ გაკვეთილს იმის შესახებ, თუ რა ხვდება შეტყობინებების ტესტირების კვლევაში - და რატომ უნდა იყვნენ მედია ფრთხილად, თუ რა შედეგებს აცნობენ შიდა კამპანიის გამოკითხვის შედეგად. [ეს ასევე გთავაზობთ კარგ გაკვეთილს იმის შესახებ, რომ არ შეიძლება თავიდან იქნას აცილებული ოდნავი მიკერძოება პარტიულ გამოკითხვებში.]
პირველი კითხვა არის ის, თუ როგორ აირჩიეს ჩემი სახელი ამ გამოკითხვაში. უბრალოდ, მე ყველა კენჭისყრაში მონაწილეობას ვიღებ და ამიტომ, სავარაუდოდ, ამ არჩევნებში მონაწილეობას მივიღებ. გარდა ამისა, როგორც არააფილირებული (ე.ი. დამოუკიდებელი) ამომრჩეველი, მე ვარ იმ დამაჯერებელი ელექტორატის ნაწილი, ვისთვისაც სპეციალურად შექმნილია საარჩევნო კამპანიის შეტყობინებები.
იმის დადგენის შემდეგ, რომ მე არ ვმუშაობდი პოლიტიკურ ან მედია ორგანიზაციაში, გამოკითხვის ინტერვიუერის პირველი კითხვა იყო თუ არა ჩემი აზრით, ჩემი ადგილობრივი მხარე სწორი მიმართულებით მიდის თუ არასწორი გზაზე. ამას მოჰყვა ზოგადი შეჯიბრი დოღიდან, ანუ მე ვაპირებდი ხმას დემოკრატსა თუ რესპუბლიკელს ადგილობრივი ოფისებისთვის ამ ნოემბრის არჩევნებზე. ეს სტანდარტული კითხვაა საბაზისო ხაზის დასადგენად, რადგან ამომრჩეველთა უმეტესობა იყენებს პარტიის პირადობის მოწმობას, როგორც ხმის მიცემის პირველადი გადაწყვეტილების ინსტრუმენტს. ასევე ეს იყო პირველი სამი შემთხვევა, როდესაც ინტერვიუს მსვლელობისას ხმის მიცემის განზრახვის დამადასტურებლად ითხოვდნენ - ეს არის მესიჯის ტესტირების გამოკითხვის ძირითადი მახასიათებელი.
შემდეგი კითხვების დასმა მკითხა, მსმენია თუ არა მოქმედი ოფისის მფლობელები ხელახლა არჩევისთვის და როგორია ჩემი საერთო აზრი მათ შესახებ. ისევ და ისევ, ეს არის სტანდარტული ინფორმაცია - მოქმედი არჩევნები, როგორც წესი, რეფერენდუმს წარმოადგენს ამჟამინდელი ოფისის მფლობელებზე. შემდეგ კითხვაში წარმოდგენილი იყო თითოეული ოფისის პირისპირ შეხამება, მაგრამ ამჯერად დასახელდა ორი კანდიდატი თითოეული ოფისისთვის. ეს იყო ჩემი მეორე კადრი ხმის არჩევანის გამოხატვისას, რადგან ზოგადი პარტიის ბიულეტენში შეკითხვის ნებისმიერი წინა შეცვლა შეიძლება მიუთითებდეს დასახელებული მოქმედი პირების ძირეულ სიძლიერესა თუ სისუსტეზე.
შემდეგ კითხვებმა მკითხა დავასახელო ჩემი მთავარი ადგილობრივი საკითხი და შევაფასო ჩემი ადგილობრივი მთავრობის საქმიანობა. ამ პუნქტების მიზანია უცნობი საკითხების დადგენა, სანამ გამოკითხვა გაზომავს კამპანიის მიერ უკვე შედგენილი პოტენციური შეტყობინებების გავლენას.
შემდეგ საკითხის ხორცზე გადავედით. ინტერვიუერმა წაიკითხა საკმაოდ გრძელი პოზიტიური აღწერილობა, ანუ შეტყობინებები, ბიულეტენის თითოეული ოფისის ორივე კანდიდატის შესახებ. რის შემდეგაც კვლავ მკითხეს ჩემი ხმის არჩევის შესახებ - მესამედ.
აქ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს ორი რამ. პირველი, შიდა გამოკითხვის მემორანდუმი, რომელიც აქვეყნებს ამ მესამე კითხვის შედეგებს, კონტექსტის მითითების გარეშე, არასწორად წარმოაჩენს არსებული ამომრჩევლის ხმის რეალური მიზანს - რადგან გამოკითხულ რესპონდენტებს უფრო მეტი ინფორმაცია ჰქონდათ კანდიდატების შესახებ, ვიდრე ტიპურ ამომრჩეველს - და ეს ინფორმაცია მოდიოდა მხოლოდ მხარე.
მეორე, ეს არის წერტილი, სადაც მივხვდი, ვინ იყო სპონსორის გამოკითხვის (ე.ი. გამომწვევების) მიერ. რამდენადაც ეს გამოკითხვის მონაწილე ცდილობდა დაბალანსებულიყო ორივე პარტიის კანდიდატების პოზიტიური აღწერილობის ფორმულირებაში, ერთი ფენის კანდიდატების აღწერილობა ფორმულაში ოდნავ მეტ მნიშვნელობას ანიჭებდა. ამ დახვეწილმა სხვაობამ შეიძლება არასასურველი გავლენა იქონიოს მესამე ხმის არჩევის საკითხის შედეგებზე.
სიმართლე გითხრათ, სიტყვის არჩევანი შეიძლება არ ყოფილიყო გამოკითხვის მონაწილე. მე ვმუშაობდი პარტნიორებთან, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ საჭიროა კონკრეტული სიტყვის ან ფრაზის შეყვანა კითხვაში. ზოგჯერ, თქვენ წარმატებით საუბრობთ მათ გარეთ, და ზოგჯერ უბრალოდ დადიხართ, რათა პროექტი წინ წაიწიოთ.
კითხვის ფორმულირება არის კენჭისყრის ხელოვნების საფუძველი. იგი იმდენს იმსახურებს შემოწმებას, როგორც ნიმუშის დემოგრაფიული შემადგენლობა და გამოკითხვის შეცდომის ზღვარი. ამიტომ, რეპუტაციის მქონე მკვლევარები ავრცელებენ ყველა შეკითხვის სრულ ფორმულირებას. ამიტომ მედიამ არასდროს უნდა განაცხადოს გამოკითხვის შესახებ, სადაც მკვლევარი უარს ამბობს სრული კითხვარის გამოქვეყნებაზე.
დავუბრუნდეთ გამოკითხვის ინტერვიუს. შეკითხვების საბოლოო ნაკრებმა - ძირითადი დემოგრაფიული ინფორმაციის დახურვამდე - წარმოადგინა უარყოფითი ინფორმაცია მოქმედი პირების შესახებ (დაადასტურა ჩემი ეჭვები სპონსორი მხარის შესახებ). მკითხეს, გავლენას მოახდენს თუ არა ეს ინფორმაცია ჩემს ხმას. კიდევ ერთხელ, ეს არის სტანდარტული პერსონალი.
საინტერესოა, რომ ამ გამოკითხვაში ძალიან ცოტა შეტყობინება გამოიცადა. კონკურენტული გახმაურებული რბოლაში, თითოეული კამპანია შეამოწმებს მრავალფეროვან პრო და მოსაზრებებს, რათა შეამციროს კომუნიკაციის სტრატეგია ყველაზე ეფექტურ შეტყობინებებზე. ამ შემთხვევაში, მხოლოდ ერთი ან ორი შეტყობინება იქნა შემოწმებული თითოეული მოქმედი პრეზიდენტის შესახებ. ეს მიუთითებს იმ შეჯიბრზე, სადაც შეიძლება არ იყოს გადაწყვეტილი რომელი შეტყობინებები უნდა ავირჩიოთ, მაგრამ იქნება თუ არა რესურსის დახარჯვა ღირებული და, თუ ასეა, როგორ უნდა ამოვიცნოთ ელექტორატის ყველაზე მგრძნობიარე სეგმენტები.
სხვათა შორის, ეს იყო საკმაოდ კარგი გზავნილის ტესტირების გამოკითხვა, მოცემული არჩევნების გათვალისწინებით. ინტერვიუერი იყო ძალიან მაღალი ხარისხის და კითხვარი კარგად იყო შემუშავებული, მიუხედავად ჩემი დაკვირვებისა კანდიდატის პოზიტიური აღწერილობის დისბალანსზე.
ამ ამბავს ასევე აქვს საინტერესო გვერდითი შენიშვნა. გამოკითხვის სპონსორის ვინაობა დავადასტურე კომპანიის სახელით ინტერნეტით ძებნისა და საარჩევნო სამართალდამცავი კომისიის ხარჯების ანგარიშების მიმოხილვით. როდესაც მე მხარი დავუჭირე როგორც გამოკითხვის, ისე პარტიის ორგანიზაციის წარმომადგენლებს, ისინი საგრძნობლად გაბრაზდნენ. ერთმა თქვა, რომ დამირეკავდა, მაგრამ არასდროს დარეკა. სხვამ ძირითადად უპასუხა ჩემს კითხვებს um or er.
მათი რეაქცია ხაზს უსვამს იმ ფაქტს, რომ კამპანიები თავიანთ შიდა გამოკითხვებს სახელმწიფო საიდუმლოებას განიხილავს. როგორც წესი, მათ არ სურთ, რომ კამპანიის ორგანიზაციის მიღმა ვინმემ იცოდეს, რას აჩვენებს მათი გამოკითხვის შედეგები. მართლაც, მათ, როგორც წესი, არ სურთ ვინმეს დაუბრუნდეს ის ფაქტი, რომ ისინი საერთოდ გამოკითხავენ. ყოველივე ეს საჯაროდ გამოქვეყნებულ შიდა გამოკითხვას დაუყოვნებლივ ეჭვს იწვევს.
ასე რომ, მე ვურჩევ მედიას, თუ კამპანია მოულოდნელად სურს გამოაქვეყნოს გამოკითხვის შედეგები დაინტერესებული მხარეების ფართო აუდიტორიისთვის, გაითვალისწინეთ მოტივი. შემდეგ უბრალოდ შეიტანეთ იგი.
[შენიშვნა: ვისურვებდი, რომ კამპანიის გამოკითხვის მონაწილეებმა უფრო მეტი ინფორმაცია მიიღონ ინტერვიუს ბოლოს, რადგან მათი ქცევა ასახავს მთელ პროფესიას. ამასთან, მე გადავწყვიტე არ დამედგინა ამ გამოკითხვის სპონსორი, ვინაიდან მათი პრაქტიკა საღი იყო და ამ სტატიის მთავარი მიზანი იყო უფრო მეტი კრიტიკული ყურადღების გამახვილება შიდა კამპანიის გამოკითხვების, ვიდრე რომელიმე კონკრეტული კამპანიის გამოსაყენებლად.]
გამოთქმული მოსაზრებები ავტორის მოსაზრებებს წარმოადგენს და არ წარმოადგენს რაიმე პუბლიკაციის ან დაწესებულების პოზიციას.
